Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2021 г. N С01-371/2021 по делу N А21-895/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо дать оценку характеру допущенного предпринимателем нарушения с учетом утверждения ответчика о том, что при приобретении контрафактного товара у третьего лица он не убедился в наличии у продавца прав на его реализацию, а также установить имеются ли основания для снижения заявленного размера компенсации ниже предусмотренного законом минимального предела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2021 г. N С01-371/2021 по делу N А21-895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельница" (просп. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2020 по делу N А21-895/2020 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Мамедову Тахиру Аббас оглы (г. Гусев, Калининградская обл., ОГРНИП 308169017800194) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мельница" Галактионова К.А. (по доверенности от 04.11.2020 N 20-11-63).

Индивидуальный предприниматель Мамедов Тахир Аббас оглы в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мельница" (далее - общество "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Тахиру Аббас оглы (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа" в размере 10 000 рублей за каждый.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 14 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Мельница" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество "Мельница" указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания отзыв предпринимателя на кассационную жалобу общества "Мельница" в Суд по интеллектуальным правам не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Мельница" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Мельница" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа".

Общество "Мельница" обнаружило факт реализации предпринимателем товара (детская пижама) с использованием изображений персонажей "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа", что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительные права общества "Мельница", последнее обратилось к предпринимателю с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Мельница" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности обществу "Мельница" исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа", их использования предпринимателем, а также из недоказанности ответчиком предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых ему принадлежат исключительные права или право использования в отношении спорных средств индивидуализации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленного иностранным лицом размера компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства и удовлетворил исковые требования в размере 14 000 рублей (по 2 000 рублей за каждый случай нарушения).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество "Мельница" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы общества "Мельница", по существу, сводятся к утверждению о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не была установлена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предела, предусмотренного законом.

Оценив законность принятых по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы общества "Мельница", судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, факт принадлежности обществу "Мельница" исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, а также факт их использования предпринимателем в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В силу положений статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в отзыве на исковое заявление общества "Мельница" от 07.09.2020 предприниматель ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера компенсации ниже предусмотренного законом минимального предела. В обоснование данного ходатайства ответчик указал на то, что нарушение совершено им впервые; степень его вины является незначительной; контрафактный товар был произведен другими лицом и был лишь реализован предпринимателем; реализация спорного товара не являлась для ответчика существенным источником дохода. При этом предприниматель указал: "Моя вина состоит в том, что, приобретая контрафактный товар вместе с другим товаром, я не убедился в наличии у его продавца прав на реализацию товара с изображением произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу" (т. 1, л.д. 92-93).

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции учел, что исковое заявление общества "Мельница" содержит требование о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения его исключительных прав.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, однократность совершенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации до 14 000 рублей (по 2 000 рублей за каждый из семи случаев нарушения).

При повторном рассмотрении настоящего дела по имеющимся доказательствам суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении испрашиваемого истцом к взысканию размера компенсации. Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, стоимость проданного товара незначительна, сумма заявленной компенсации существенно превышает стоимость товара, реализация данного товара не является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, нарушение исключительных прав совершено впервые. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное предпринимателем нарушение не носит грубый характер, размер причиненных убытков является незначительным.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в отсутствие иных доказательств соотношение между размером убытков и заявленной компенсацией определялось исходя из незначительной стоимости реализованного предпринимателем товара, при этом обществом "Мельница" документально не опровергнута возможность использования такого соотношения применительно к обстоятельствам конкретного дела, основания для применения иного соотношения истцом не приводились.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже предела, предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального права.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 70 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое правонарушение). Следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, ходатайствуя о снижении заявленного размера компенсации ниже предусмотренного законом минимального предела, предприниматель ссылался на положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и не указывал на необходимость применения разъяснений, приведенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Тем не менее вывод о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже пределов, предусмотренных пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, был сделан судом первой инстанции по собственной инициативе в отсутствие мотивированного заявления ответчика и соответствующих доказательств.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходил из незначительности размера реализованного предпринимателем товара и незначительности размера причиненных обществу "Мельница" убытков.

Между тем, как усматривается из имеющегося в материалах дела ходатайства, ответчик не обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и не подтвердил какими-либо доказательствами то, что размер заявленной истцом к взысканию компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Соответствующие выводы сделаны судом апелляционной инстанции по собственной инициативе исходя из стоимости приобретенного в ходе контрольной закупки товара.

Судебная коллегия также полагает, что ссылки суда апелляционной инстанции на то, что допущенное предпринимателем правонарушение было совершено впервые, а также на то, что использование объектов интеллектуальной собственности общества "Мельница" не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, представляются необоснованными, поскольку судом в обжалуемом постановлении не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не дал оценку характеру допущенного предпринимателем нарушения с учетом прямого утверждения ответчика о том, что при приобретении контрафактного товара у третьего лица предприниматель не убедился в наличии у продавца прав на реализацию товара с изображением произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

Таким образом, как следует из обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не была установлена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленного размера компенсации ниже предусмотренного законом минимального предела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что сторона, заявившая о необходимости снижения заявленного размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако в рассматриваемом случае в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон при определении размера подлежащей взысканию компенсации суды по своей инициативе снизили заявленные исковые требования ниже установленного законом минимального предела, а также неверно распределили бремя доказывания.

Суд кассационной инстанции отмечает, что компенсация является мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

При таких обстоятельствам Суд по интеллектуальным правам признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца и приходит к заключению о том, что в настоящем деле судами не было учтено содержание доводов отзыва предпринимателя на исковое заявление общества "Мельница", не были установлены все юридически значимые обстоятельства, совокупность которых согласно изложенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П разъяснениям свидетельствует о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предусмотренного законом предела, а также не была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем устранение допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может быть осуществлено на стадии рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2020 по делу N А21-895/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур