Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2021 г. N А40-218173/20-93-1558

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой В.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ" (197110, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, ДОМ 24, ЛИТЕР А, , ОГРН: 1025000653930, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 5003021311)

к ФАС России (125993, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, ДОМ 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

третьи лица:

1) ООО "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ" (190020, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БУМАЖНАЯ, ДОМ 16, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 22-Н ОФИС 336, ОГРН: 1147847092216, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: 7814605287)

2) ООО "ЭТП ГПБ" (117342, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 40, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 20, ОГРН: 5167746487651, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: 7728356929)

об оспаривании решения от 03.09.2020 N 223ФЗ-695/20 по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

при участии:

от заявителя - Янчукова А.В. (дов. от 07.06.2019 N 78АБ6982402, диплом)

от ответчика - Бомбырь Д.С. (дов. от 16.09.2020 N ИА/80342,20, диплом)

от третьих лиц: ООО "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ" - Поляков В.Д. (дов. от 18.12.2020 N 142, диплом)

ООО "ЭТП ГПБ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 03.09.2020 N 223ФЗ-695/20 по результатам рассмотрения жалобы ООО "НГТИИ" на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что решение ФАС России, в части начисления баллов (нестоимостный критерий), не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем решение ФАС России является незаконным. Выводы ФАС России являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах материального права, документации, техническому заданию и методике оценки анализа и оценки заявок участников конкурентного отбора.

ФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое Решение ФАС России не нарушают прав и законных интересов Заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения и Предписания недействительными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО "ЭТП ГПБ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением N 223ФЗ-695/20 от 03.09.2020 ФАС России признала жалобу ООО "НГТИИ" на действия заказчика ООО "Газпром межрегионгаз" (далее - Заявитель) при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ для нужд ООО "Газпром межрегионгаз" по строительству объектов газораспределения в Санкт-Петербурге по Программе газификации РФ (извещение N 32009255969) обоснованной.

Также ФАС России признала Заявителя нарушившим часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - ФЗ N 223 о закупках).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке:

Извещение о проведении Конкурентного отбора, документация о проведении Конкурентного отбора (далее - Извещение, Документация) размещены в единой информационной системе (далее - ЕИС) - 19.06.2020;

Дата окончания подачи заявок - 07.07.2020;

Дата рассмотрения заявок - 07.07.2020;

Дата подведения итогов закупки - 17.08.2020;

Начальная (максимальная) цена договора - 2 522 301 220 рублей;

На участие в закупке подано 11 заявок, из них 10 заявок признаны соответствующими требованиям Документации;

По результатам Конкурентного отбора между Заказчиком и ООО "СтройГазКомплект" 31.08.2020 заключен договор.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России принято решение от 03.09.2020 по делу N 223ФЗ-695/20 (далее - Решение), которым жалоба ООО "НГТИИ" признана обоснованной.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены поправки в Закон о закупках, в том числе в порядок рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями Закона о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Так, расширен перечень случаев, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности установлено такое основание для подачи жалобы, как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, жалоба Общества посвящена исключительно несоблюдению заказчиком основных принципов закупочной деятельности, то есть была связана с несогласием подателя жалобы с проведением Заказчиком закупочной процедуры вразрез с требованиями Закона о закупках.

К числу основных принципов закупочной деятельности указанный Закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона о закупках).

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных пунктами 3-6 части 10 статьи 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным Законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника. Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от указанных принципов.

Следовательно, наличие в жалобе указаний на осуществление Заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Из жалобы ООО "НГТИИ" следует, что Заказчиком не исполнено предписание ФАС России от 30.07.2020 по делу N 223ФЗ-594/20 (далее - Предписание), выразившиеся в присвоении низкого количества баллов заявке ООО "НГТИИ".

Таким образом, жалоба ООО "НГТИИ" содержит основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Довод Заявителя о исполнении Предписания в полном объеме суд находит несостоятельным по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика установлен подпунктом 2 пункта 32 Положения о закупке.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В ФАС России поступила жалоба ООО "НГТИИ" от 23.07.2020 б/н на действия (бездействие) Заказчика при проведении Конкурентный отбора.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "НГТИИ" Комиссией ФАС России принято решение от 20.07.2020 по делу N 223ФЗ-594/20 (далее - Решение), согласно которому жалоба признана обоснованной в части довода о ненадлежащей оценке Заказчиком заявки Заявителя по критерию "Техническое предложение" и подкритерию "наличие материально-технических ресурсов" критерия "квалификация участника".

Решением в действиях Заказчика выявлены нарушения части 6 статьи 3 Закона о закупках, а также выдано обязательное для исполнения Предписание N 223ФЗ-594/20, направленное на устранение выявленных нарушений, а именно:

1. Заказчику, ООО "ЭТП ГПБ" отменить протокол подведения итогов от 15.07.2020 N 32009255969-01 (далее - Протокол), составленный в ходе проведения Конкурентного отбора уведомить участников об отмене Протокола.

2. Заказчику, ООО "ЭТП ГПБ" назначить новую дату и время подведения итогов Конкурентного отбора, а также разместить в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) информацию о новой дате и времени рассмотрения заявок на участие в Конкурентном отборе и дате и времени подведения итогов Конкурентного отбора в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупке), Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд ПАО "Газпром" и Компаний Группы Газпром (далее - Положение о закупке), принятым Комиссией ФАС России решением от 30.07.2020 N 223ФЗ-594/20.

3. Заказчику повторно оценить заявки, поданные на участие в Конкурентном отборе и продолжить проведение Конкурентного отбора в соответствии с требованиями Закона о закупках. Положения о закупке, Документации, принятого Комиссией ФАС России решения от 30.07.2020 N 223ФЗ-594/20.

4. Заказчику, ООО "ЭТП ГПБ" разместить в ЕИС информацию о совершении действий, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего предписания.

5. Договор не может быть заключен до даты исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

6. Заказчику, ООО "ЭТП ГПБ" в срок не позднее 18.08.2020 представить в ФАС России, подтверждение исполнения настоящего Предписания в письменном виде и по электронной почте 223predpisanie@fas.gov.ru

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. При этом в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

Таким образом, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не входит в процедуру рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний при нарушении заказчиками положений Закона о закупках.

Учитывая изложенное, предписание антимонопольного органа, выданное в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не подлежит исполнению только в случае принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

Вместе с тем, Решение и Предписание N 223ФЗ-594/20 Заказчиком не обжаловано.

Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что Заказчиком неправомерно не исполнено Предписание N 223ФЗ-594/20 в установленный срок.

Решение антимонопольного органа является итогом процедуры административного контроля. Неисполнение же решения антимонопольного органа лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

По смыслу приведенных норм предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.

Следовательно, выдача предписания со стороны комиссии административного органа является реакцией контрольного органа на выявленные нарушения и, направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур.

При этом целью предписания, которое выдается заказчику, является устранение заказчиком нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов участников закупочной процедуры.

Заявителем не приведено ни единого вывода о неисполнимости выданного антимонопольным органом предписания, а также о его незаконности.

Вместе с тем, такая форма контроля является эффективной мерой государственного воздействия, не влечет за собой издержек, которые могли бы привести к потере экономического смысла для участников в результате чрезмерной длительности контрольных процедур с точки зрения заключения и исполнения на момент принятия мер воздействия договоров, являющихся предметом и целью оспариваемых торгов.

Между тем, предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки, но и на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Закона о защите конкуренции.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

То обстоятельство, что после исполнения предписания закупка должна была проводиться в полном соответствии с требованиями законодательства о закупках, не нарушает прав и законных интересов Заявителя или третьих лиц, поскольку участие в закупке иных участников само по себе не нарушает прав иных участников закупки.

Кроме того, исполнение ненормативных актов контролирующего органа не лишает заказчика права обжаловать их в судебном порядке.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи предписаний при нарушении процедуры проведения торгов, которые рассматриваются в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, у Заявителя отсутствовали правовые основания для неисполнения предписания антимонопольного органа.

Согласно письму ФАС России от 18.09.2014 N ЦА/37755/14:

"В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, срок его исполнения приостанавливается до принятия арбитражным судом соответствующего решения".

Таким образом, действия Заказчика, выразившиеся в неисполнении Предписания и, как следствие, несоблюдении требований Закона о защите конкуренции, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Заказчиком при повторном рассмотрении заявки Заявителя присвоено низкое количество баллов.

Решением 223ФЗ-594/20 установлено:

Согласно разделу 2 Методики оценки оценивается "Техническое предложение" участника на предмет соответствия требованиям технического задания Документации.

Участник Конкурентного отбора должен представить в составе своей заявки на участие в Конкурентном отборе предложения по выполнению работ (оказанию услуг) в произвольной форме в виде простого описания, включая, но не ограничиваясь:

- технология и стандарты выполнения работ (оказания услуг) (виды и последовательность выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, содержащие полную информацию о соответствии выполнения работ);

- организационная структура управления выполнением работ (оказанием услуг), с выделением руководителей, работников и прочего персонала, задействуемого при выполнении работ (оказании услуг);

- методы и средства управления выполнением работ (оказанием услуг) (схемы управления выполняемыми работами с указанием средств связи, средств автоматизированной обработки информации);

- управление рисками в процессе выполнения работ (оказания услуг) (планирование, идентификация рисков, качественный и количественный анализ рисков, управление рисками);

- управление качеством в процессе выполнения работ (оказания услуг) (предложения по контролю качества (способы) при выполнении работ, имеющиеся структуры службы контроля качества).

Расчет баллов осуществляется следующим образом:

Принцип учета критерия (по каждому из 5-и разделов):

"Отсутствие в Техническом предложении раздела "Технология и стандарты выполнения работ (оказания услуг)"/"Организационная структура управления выполнением работ (оказанием услуг)"/"Методы и средства управления выполнением работ (оказанием услуг)"/"Управление рисками в процессе выполнения работ (оказания услуг)"/"Управление качеством в процессе выполнения работ (оказания услуг)" - 0 баллов;

Наличие и полнота каждого из вышеуказанных разделов в Техническом предложении - 5 баллов за каждый раздел;

Информация, представленная в вышеуказанных разделах Технического предложения, подтверждена прилагаемыми документами - 10 баллов".

В соответствии с итоговым протоколом от 15.07.2020 N 22-02-26/089-3 (далее - Протокол) участнику N 4 (Заявитель) по указанному критерию присвоено 7.5 баллов.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика представил заявку Заявителя и пояснил, что согласно указанному критерию оценки заявок участников закупки с целью получения максимального количества баллов (10 баллов) участнику в составе заявки необходимо представить, в том числе, документы, подтверждающие наличие технологий и стандартов выполнения работ (оказания услуг), организационной структуры управления выполнением работ (оказанием услуг), методов и средств управления выполнением работ (оказанием услуг), управления рисками в процессе выполнения работ (оказания услуг), управления качеством в процессе выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России представил сведения, документы, а также заявку и пояснил, что Заявителем в составе заявки в целях присвоения баллов по Критерию N 1 представлены документы, в том числе:

подтверждающие наличие технологий и стандартов выполнения работ (оказания услуг), в том числе: "Сертификат соответствия технологии N СДС.ТП.СМ. 14424-19", "Свидетельство НАКС N АЦСТ - 98-06584 о готовности организации-заявителя к использованию технологии";

подтверждающие наличие организационной структуры управления выполнением работ (оказанием услуг), в том числе: "Приказ ООО "НГТИИ об организационной структуре взаимодействия и управления выполнения работ" от 01.06.2020 N 35/1-06-2020;

подтверждающие наличие методов и средств управления выполнением работ (оказанием услуг), в том числе: "Сублицензионный договор на средство автоматизированной обработки информации" от 29.01.2019 N 78ГСС00171с, "Приказ ООО "НГТИИ" об организации и проведении лабораторного контроля на всех этапах строительства" от 20.09.2019 N 216/8-09-2019;

подтверждающие управление рисками в процессе выполнения работ (оказания услуг) (планирование, идентификация рисков, качественный и количественный анализ рисков, управление рисками), в том числе: "Сертификат специалиста по управлению рисками при выполнении работ (РМВОК)";

управление качеством в процессе выполнения работ (оказания услуг) (предложения по контролю качества (способы) при выполнении работ, имеющиеся структуры службы контроля качества), в том числе: "Схема организации службы контроля ООО "НГТИИ" от 15.06.2020.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу о том, что Заказчиком ненадлежащим образом осуществлена оценка заявки Заявителя по Критерию N 1.

Таким образом, действия Заказчика, ненадлежащим образом оценившего заявку Заявителя по Критерию N 1, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, в соответствии с приложением N 2 технической части Документации установлены квалификационные требования, предъявляемые к участникам закупки и подлежащие оценке, в том числе: "Наличие материально-технических ресурсов (машины, механизмы, оборудование, инвентарь и т.д.), необходимых и достаточных для выполнения работ по предмету закупки в количестве не менее:

- передвижной агрегат переменного трехфазного тока - 6 шт;

- экскаватор-бульдозер - 1 шт;

- компрессоры передвижные прицепные - 5 шт;

- трубовоз - 3 шт;

- экскаватор оборудованный грейфером - 5 шт.;

- пневматические трамбовки - 10 шт;

- насосы для водоотлива - 9 шт;

- автомобиль бортовой - 6 шт;

- автосамосвал - 6 шт;

- комплект типа "МОИДОДЫР-К" - 6 шт;

- установка для горизонтального бурения - 2 шт;

- трактор с комплектом навесного оборудования - 3 шт;

- бензопила - 3 шт;

- бульдозер - 6 шт;

- автогрейдер - 1 шт;

- каток пневматический - 2 шт;

- грузоподъемный кран пневмоколесный - 5 шт;

- вибропогружатель - 5 шт;

- сварочный агрегат с ДВС на прицепе - 5 шт;

- сварочный аппарат для электродуговой сварки - 8 шт;

- автомобильный кран - 8 шт;

- установка буровая - 2 шт;

- автокран - 1 шт;

- прибор ультразвукового контроля - 1 шт;

- прибор радиографическуого контроля - 1 шт;

- водопонизительная установка с эжекторными иглофильтрами - 2 шт;

- автогидроподъемник - 1 шт;

- автосамосвал - 1шт".

В соответствии с пунктом 5 раздела 3 Методики оценки заявки участников закупки оцениваются по подкритерию "наличие материально-технических ресурсов" критерия "квалификация участника".

При этом, оценивается численное количество материально-технических ресурсов Участника, соответствующее требованиям документации, на основании заполненной Участником Формы N 5 "Справка о материально-технических ресурсах" (далее - Форма N 5).

При этом Участник получает 0 баллов в случае, если общее количество материально-технических ресурсов менее количества, указанного в Приложении 2 - Техническая часть".

В соответствии с Протоколом заявке Заявителя по указанному подкритерию присвоено 0 баллов.

На заседании Комиссии ФАС представитель Заявителя представил сведения, документы, а также заявку Заявителя и пояснил, что Заявителем в составе заявки в целях присвоения баллов по подкритерию "наличие материально-технических ресурсов" представлен документ, подготовленный в соответствии с Формой N 5, согласно которому Заявителем указаны 398 единиц техники, с подтверждающими документами, в том числе, договоры аренды транспортных средств от 07.04.2020 N 23/0720 и от 28.12.2018 N 56/2018.

Вместе с тем, представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России не представил доказательств, опровергающих обоснованность довода Жалобы.

На основании вышеизложенного, ФАС России считает, что Решение ФАС России от 03.09.2020 по делу N 223ФЗ-695/20 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения ФАС России от 03.09.2020 N 223ФЗ-695/20 по результатам рассмотрения жалобы ООО "НГТИИ" на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг - отказать.

Проверено на соответствие ФЗ "О защите конкуренции", ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.Д. Поздняков