Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-4789 по делу N А76-614/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-4789 по делу N А76-614/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Администрации Кулуевского сельского поселения (Челябинская область; далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-614/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2020 по тому же делу,

по заявлению администрации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомПроф" (ООО "ЖилКомПроф") штрафа в сумме 211 111 рублей 11 копеек и пени в сумме 3 273 858 рублей 16 копеек в связи с нарушением условий муниципального контракта от 25.07.2017 N Ф.2017.298783, а также о расторжении этого контракта

и по встречному иску ООО "ЖилКомПроф" о взыскании с администрации задолженности по оплате выполненных в рамках муниципального контракта от 25.07.2017 N Ф.2017.298783 работ в сумме 1 713 245 рублей 56 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Агроинвестстрой" и Союза строительных компаний Урала и Сибири,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2020, первоначальный иск администрации удовлетворен частично: в её пользу с ООО "ЖилКомПроф" взыскан штраф в сумме 211 111 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск ООО "ЖилКомПроф" удовлетворен в полном объеме; распределены судебные расходы по делу; произведен зачет взысканных сумм.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 421, 425, 431, 450, 452, 702, 711, 716, 719, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), суды исходили из заключенности и действительности муниципального контракта от 25.07.2017 N Ф.2017.298783 и дополнительного соглашения от 18.09.2017 N 1 к нему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации о расторжении спорного контракта и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суды указали на прекращение срока действия контракта 31.12.2017, в связи с чем также на недоказанность наличия оснований для начисления неустойки за период после указанной даты и пришли к выводу о том, что подрядчиком не было допущено нарушений сроков выполнения работ с учетом их обоснованного приостановления в период с 04.08.2017 по 27.09.2017.

Удовлетворяя исковые требования администрации в части взыскания штрафа, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего выполнения работ по контракту (выполнение работ по контракту в неполном объеме), правильности произведенного расчета штрафа, отсутствия оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, придя к выводу о доказанности размера задолженности, суды удовлетворили встречные исковые требования ООО "ЖилКомПроф" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова