Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2021 г. N 308-ЭС21-4589 по делу N А53-40487/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2021 г. N 308-ЭС21-4589 по делу N А53-40487/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поддубной Светланы Александровны (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 по делу N А53-40487/2019 по иску Поддубной Светланы Александровны (далее - предприниматель) к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) о признании недействительными договоров от 03.09.2019 N 677-В и от 03.09.2019 N 677-К о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения и водоотведения, а также о взыскании 1 467 679 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021, решение от 19.08.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался пунктами 86, 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и исходил из того, что водоканал в нарушение действующего законодательства изменил условия типовых договоров на подключение, а следовательно, приложения N 3 к договорам являются ничтожными. Суд пришел к выводу о том, что заключение договоров о подключении и взимание платы за подключение объекта, который ранее был подключен к сетям водоснабжения и водоотведения, при наличии действующего договора водоснабжения и водоотведения, законодательством не предусмотрено.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что судебными актами по делу N А53-42912/2019 установлена законность действий водоканала по установке ограничивающего устройства для приведения потребляемой предпринимателем мощности в соответствии с технической документацией и условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения, исходил из того, что в рамках заключенного между сторонами договора с изначально согласованной нагрузкой (0,44 куб.м/сутки) у предпринимателя отсутствует право осуществлять водопотребление с превышением заявленной мощности. То обстоятельство, что пропускная способность труб позволяет потреблять воду в необходимом истцу объеме, не означает, что потребление с учетом увеличения нагрузки правомерно в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения без заключения договоров о подключении иной нагрузки.

Суд округа поддержал вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Поддубной Светлане Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова