Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2021 г. N 305-ЭС19-20691 (5) по делу N А40-201092/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2021 г. N 305-ЭС19-20691 (5) по делу N А40-201092/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу N А40-201092/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Йодные Технологии и Маркетинг" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр)

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 требование общества в размере 145 649 976 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра. Производство по заявлению в части задолженности в размере 336 422 руб. прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2020 определение от 08.07.2020 оставлено без изменения. Вместе с тем, апелляционный суд указал, что требование общества подлежит учету в реестре в соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд округа постановлением от 28.12.2020 оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит изменить мотивировочную часть судебных актов судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования общество указало на вступившие в законную силу судебные акты по десяти арбитражным делам, которыми с должника взыскана сумма компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная ко включению компенсация является мерой ответственности наравне с убытками, суд апелляционной инстанции учел изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" правовую позицию и исходил из того, что в данном случае компенсация по своей правовой природе является штрафной санкцией и подлежит погашению с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Одновременно с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации общество ходатайствовало о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 1229, пунктом 3 статьи 1252, пунктом 2 статьи 1301, подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства. При этом заявитель вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев