Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2021 г. N 301-ЭС21-398(2) по делу N А29-1825/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2021 г. N 301-ЭС21-398(2) по делу N А29-1825/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Раюшкина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2021 по делу N А29-1825/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Интауголь" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными трудового договора о дистанционной работе от 05.06.2017 N 71/10-2017 (далее - трудовой договор) и дополнительных соглашений к нему от 25.07.2017, от 01.03.2018, от 27.03.2018, от 01.06.2018, заключенных должником и Раюшкиным И.А., а также действий должника по начислению названному лицу 4 137 520 руб. 92 коп. заработной платы и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 признаны недействительными дополнительные соглашения от 25.07.2017 и от 27.03.2018 к трудовому договору, действия по начислению Раюшкину И.А. 1 593 927 руб. 62 коп. заработной платы, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 указанное определение, проверенное по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменено, признаны недействительными пункт 5.1 трудового договора в части установления должностного оклада руководителя должника Раюшкина И.А., превышающего размер, установленный штатным расписанием, утвержденным и введенным в действие с 16.03.2017, дополнительные соглашения от 25.07.2017 и от 27.03.2018 к трудовому договору, а также действия о начислении и выплате ответчику 1 707 796 руб. 64 коп. вознаграждения.

Суд округа постановлением от 12.02.2021 оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Раюшкин И.А., ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки (дополнительные соглашения от 25.07.2017 и от 27.03.2018 к трудовому договору и действия по начислению Раюшкину И.А. заработной платы) являются недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд установил, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в интересах заинтересованного лица (подписаны Раюшкиным И.А. и как работодателем, и как работником), в период неплатежеспособности должника, а также при неравноценном встречном исполнении (установленная упомянутому лицу заработная плата превышала размер заработной платы предыдущего руководителя, при этом доказательств увеличения объема или сложности работы по сравнению с выполняемой работой предыдущим руководителем не представлено). Кроме того, в период с июня 2017 по февраль 2018 включительно Раюшкин И.А. работал по совместительству, что свидетельствует о незначительном объеме выполненной им работы.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестности действий сторон при изначальном установлении оклада в повышенном размере и последующем его увеличении, указав на значительное расхождение с окладами, предусмотренными штатным расписанием, установленными пунктом 5.1 трудового договора и дополнительными соглашениями от 25.07.2017 и от 27.03.2018. При этом суд указал, что неоправданное установление оклада в завышенном размере привело к увеличению имущественных требований к должнику, уменьшению конкурсной массы и соответственно к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования соразмерно в определенной части, что нарушает их права и интересы в деле о банкротстве должника.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований и за пределы жалобы были предметом проверки окружного суда и получили надлежащую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Раюшкин И.А. обратился с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Ходатайство Раюшкина Игоря Анатольевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2021 по делу N А29-1825/2019 оставить без удовлетворения.

Судья

Д.В. Капкаев