Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2021 г. N 308-ЭС21-5074 по делу N А53-1166/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2021 г. N 308-ЭС21-5074 по делу N А53-1166/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по делу N А53-1166/2020

по иску администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (далее - общество) задолженности в сумме 1 760 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 73 (далее - школа),

установил:

решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Северо-Кавказского округа от 14.01.2021, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении искового заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, администрацией и Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области 29.01.2018 заключено соглашение N 40 о предоставлении из областного бюджета в 2018 - 2019 годах Октябрьскому району Ростовской области субсидии на реконструкцию объектов образования муниципальной собственности.

Постановлением администрации от 21.01.2015 N 16 школа наделена полномочиями муниципального заказчика, выступающего от имени муниципального образования "Октябрьский район".

По результатам электронного аукциона 15.08.2018 школой (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 3950 на строительство здания начальной школы на 200 мест на территории школы станицы Кривянская.

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, контракт расторгнут и сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Ввиду нарушения обязательств по соглашению о предоставлении субсидии в 2018 году администрацией (собственник и учредитель школы) на основании требования Министерства финансов Ростовской области от 31.10.2019 N 9Э-9.1.22/5243 и в соответствии с пунктом 20 Приложения N 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 834 "О порядке расходования субсидий и иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета местным бюджетам" (далее - Постановление N 834) перечислено в областной бюджет 1 760 100 рублей штрафа.

Неисполнение обществом претензии об уплате убытков в виде уплаченных штрафных санкций, явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции установили наличие совокупности условий для возмещения убытков, а именно противоправное поведение общества, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, расходы по оплате администрацией штрафных санкций в размере 5% от объема средств, предусмотренных соглашением на год, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Суды указали, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу N А53-39118/2019 обществу отказано в возложении обязанности на школу заключить дополнительное соглашение к контракту от 15.08.2019 N 3950 о продлении сроков выполнения работ. При этом при рассмотрении данного дела обществом не представлено доказательств существенных нарушений заказчиком условий контракта, необходимости уточнения порядка выполнения части работ; требования об уточнении работ направлены обществом спустя десять месяцев со дня заключения контракта и за полгода да окончания срока выполнения работ.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова