Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-239/2021 по делу N СИП-668/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака, а истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-239/2021 по делу N СИП-668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малова Дмитрия Алексеевича (г. Кострома, ОГРНИП 315440100001304) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2020 по делу N СИП-668/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени "Племенной завод "Караваево" (ул. Штеймана, д. 7, пос. Караваево, Костромская обл., 156530, ОГРН 1074437000021) к индивидуальному предпринимателю Малову Дмитрию Алексеевичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 524516 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени "Племенной завод "Караваево" - Степанова М.М. (по доверенности от 13.01.2021);

от индивидуального предпринимателя Малова Дмитрия Алексеевича - Каранаева Е.А. (по доверенности от 27.11.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени "Племенной завод "Караваево" (далее - Племенной завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малову Дмитрию Алексеевичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 524516 в отношении товаров 29-го класса "крем сливочный; маргарин; масло сливочное; молоко; молочные продукты; сливки взбитые; сыры; молочная сыворотка" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2020 требования Племенного завода удовлетворены. Досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 524516 вследствие его неиспользования в отношении товаров 29-го класса МКТУ "крем сливочный; маргарин; масло сливочное; молоко; молочные продукты; сливки взбитые; сыры; молочная сыворотка".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Малов Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.12.2020 и принять судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Малов Д.А. оспаривает вывод суда первой инстанции о соблюдении Племенным заводом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование данного довода Малов Д.А. указывает на то, что Племенным заводом было направлено два предложения заинтересованного лица - 24.05.2020 и 17.06.2020, последнее из них в нарушение положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ было направлено до истечения установленного этой нормой трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения.

Малов Д.А. обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы содержали информацию, свидетельствующую о направлении в адрес правообладателя предложения о необходимости обращения в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак либо заключения договора об отчуждении исключительного права на него.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в представленных в материалы дела доказательствах отсутствует опись вложения в почтовое отправление. Следовательно, как полагает ответчик, Племенным заводом не доказан факт направления правообладателю предложения заинтересованного лица, касающегося именно спорного товарного знака.

Оспаривая вывод суда о заинтересованности Племенного завода в иске, Малов Д.А. указывает на осуществление истцом деятельности в области, не относящейся к производству молочных продуктов.

Малов Д.А. отмечает, что Племенной завод просил досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношении определенного перечня товаров - крем сливочный; маргарин; масло сливочное; молоко; молочные продукты; сливки взбитые; сыры; молочная сыворотка. Однако в подтверждении заинтересованности представил только документы по производству молока-сырья, которое в качестве товара под обозначением "Караваево" до потребителя не доводилось.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец осуществляет производственную деятельность как племенной завод и реализует продукцию в виде скота (племенных нетелей, молодняка) и сырого молока, которое обозначением "Караваево" не маркируется. Племенной завод не представил доказательства оформления производственного сертификата, удостоверяющего передачу молока-сырья на переработку, изготовления и реализации готовой продукции, что дает основание говорить о неосуществлении истцом деятельности по производству товаров 29-го класса МКТУ.

Следовательно, как полагает Малов Д.А., Племенной завод не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 524516.

С учетом изложенного ответчик считает вывод суда первой инстанции о заинтересованности Племенного завода в иске не основанным на законе и не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Племенной завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Племенного завода.

Представитель Малова Д.А. принял участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Малова Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель Племенного завода указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Малов Д.А. является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 524516 (зарегистрирован 22.03.2004 по заявке от 20.12.2002 N 2002732544), в том числе в отношении товаров 29-го класса МКТУ "крем сливочный; маргарин; масло сливочное; молоко; молочные продукты; сливки взбитые; сыры; молочная сыворотка".

Приняв меры по досудебному порядку урегулирования спора, Племенной завод, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагая, что этот товарный знак его правообладателем не используется на протяжении последних трех лет, обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны знака.

Суд первой инстанции установил соблюдение Племенным заводом досудебного порядка урегулирования спора, а также признал его лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "крем сливочный; маргарин; масло сливочное; молоко; молочные продукты; сливки взбитые; сыры; молочная сыворотка".

Поскольку правообладатель не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении указанных товаров, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил: заявитель не оспаривает выводы суда о том, что правообладатель не подтвердил фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "крем сливочный; маргарин; масло сливочное; молоко; молочные продукты; сливки взбитые; сыры; молочная сыворотка".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о несоблюдении Племенным заводом досудебного порядка урегулирования спора президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - реестр товарных знаков) или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что предложение от 24.05.2020 направлено не по адресу правообладателя и не по адресу, указанному в реестре товарных знаков, а следовательно, не может считаться предложением заинтересованного лица в смысле статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что истец доказал направление ответчику предложения заинтересованного лица 17.06.2020 по адресу государственной регистрации Малова Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя, который, как усматривается из материалов дела, совпадает с адресом, указанным в реестре товарных знаков.

При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии в квитанции от 17.06.2020 существенных недостатков, которые, по мнению ответчика, не позволяют принять ее в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта направления предложения заинтересованного лица.

Не оспаривая сам факт направления в его адрес отправления от 17.06.2020, заявитель кассационной жалобы полагает не подтвержденным материалами дела направление ему именно предложения заинтересованного лица, касающегося спорного товарного знака.

Между тем заявитель кассационной жалобы не учитывает следующее.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 1486 ГК РФ истец обязан доказать факт направления предложения заинтересованного лица правообладателю, а также по адресу, имеющемуся в реестре товарных знаков.

В качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, Племенной завод представил квитанцию от 17.06.2020. Суд первой инстанции установил, что названная квитанция содержит все идентифицирующие получателя и почтовое отправление сведения. В квитанции в качестве получателя отправления значится Малов Д.А., его адрес (соответствующий адресу государственной регистрации Малова Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя и адресу, приведенному в реестре товарных знаков). В графе квитанции "краткое описание содержимого" указано - предложение по ТЗ N 524516.

В связи с этим нельзя признать состоятельным довод ответчика о недоказанности истцом факта направления правообладателю предложения заинтересованного лица о спорном товарном знаке.

Несостоятелен также довод кассационной жалобы о том, что в нарушение норм пункта 1 статьи 1486 ГК РФ предложение заинтересованного лица от 17.06.2020 было направлено до истечения установленного законодательством трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения (24.05.2020).

Поскольку предложение от 24.05.2020 было направлено по ненадлежащему адресу (не являющемуся ни адресом правообладателя спорного товарного знака, ни адресом, указанным в реестре товарных знаков), его нельзя признать состоявшимся.

Соответственно, данное предложение не имеет правового значения для целей применения пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, предусматривающего, что новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Таким образом, вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора должным образом мотивирован, основан на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, как установил суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку его возражения в отношении предъявленного к нему иска не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, как верно установил суд первой инстанции, носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

В отношении доводов Малова Д.А., касающихся необоснованности выводов суда первой инстанции о заинтересованности Племенного завода в заявленном иске, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. Заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака лицом является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство спорного товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Таким образом, для подтверждения заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака необходимо доказать:

осуществление деятельности, связанной с оборотом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, или товаров, однородных им (либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности);

намерение использовать для индивидуализации товаров обозначение, тождественное или сходное со спорным товарным знаком.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к утверждению ее заявителя о том, что в подтверждение заинтересованности Племенной завод представил только документы по производству молока-сырья, которое под обозначением "Караваево" до потребителя не доводилось.

Однако данное утверждение не соответствует имеющимся в деле доказательствам и тексту обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из обжалуемого решения суда, предметом судебной оценки были представленные Племенным заводом документы, в частности, договоры поставки от 23.06.2015, от 01.04.2016, от 14.10.2019, от 10.09.2019, от 15.07.2018, от 01.01.2019, от 10.06.2019; товарные накладные за 2016 - 2018 годы на молоко, творог, сметану; этикетки на товар мороженое.

Оценив названные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Племенной завод осуществляет деятельность по реализации молочной продукции, маркированной обозначением "КАРАВАЕВО".

В связи с этим суд установил, что представленные доказательства подтверждают введение Племенным заводом в гражданский оборот товаров, однородных товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в подтверждение своей заинтересованности Племенной завод указал на наличие у него исключительного права на наименование места происхождения товара N 171/1 "КАРАВАЕВО", зарегистрированного 28.08.2018 в отношении товара "молоко, творог, сметана", и на наличие исключительного права на произвольную часть фирменного наименования - "Племенной завод "Караваево".

Суд первой инстанции также дал оценку представленным в материалы дела решениям Роспатента от 20.09.2019 и от 06.12.2019 об удовлетворении поданных Племенным заводом возражений против предоставления правовой охраны принадлежащим ответчику товарным знакам со словесными элементами "КАРАВАЕВО" и "КОРОВАЕВО".

Суд пришел к заключению, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности Племенного завода в исключении из гражданского оборота обозначений, сходных с принадлежащими ему средствами индивидуализации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу: совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о том, что направленность коммерческого интереса Племенного завода заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров спорного обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации или без такового.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит исчерпывающий анализ имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, который позволил суду прийти к выводу о заинтересованности Племенного завода в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "крем сливочный; маргарин; масло сливочное; молоко; молочные продукты; сливки взбитые; сыры; молочная сыворотка".

Иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вытекающий из кассационной жалобы довод о том, что для подтверждения заинтересованности в иске необходимо представить доказательства, свидетельствующие о доведении до потребителя товаров, маркируемых обозначением "Караваево", не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Как было отмечено ранее, для подтверждения заинтересованности необходимо доказать осуществление деятельности, связанной с оборотом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, или товаров, однородных им (либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности), а также намерение использовать для индивидуализации товаров обозначение, тождественное или сходное со спорным товарным знаком.

Признав Племенной завод заинтересованным лицом в подаче настоящего иска, суд первой инстанции правомерно перешел к установлению обстоятельств, подтверждающих фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "крем сливочный; маргарин; масло сливочное; молоко; молочные продукты; сливки взбитые; сыры; молочная сыворотка".

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правообладатель не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении названных товаров по смыслу статьи 1486 ГК РФ в период доказывания (с 17.06.2017 по 16.06.2020).

В результате суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Как было отмечено ранее, заявитель кассационной жалобы не оспаривает вывод суда о том, что правообладателем не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "крем сливочный; маргарин; масло сливочное; молоко; молочные продукты; сливки взбитые; сыры; молочная сыворотка".

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет законность обжалуемого судебного акта в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что они фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования собранных по делу доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2020 по делу N СИП-668/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина