Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2021 г. N С01-641/2021 по делу N А70-10096/2020 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку действия ответчика по регистрации доменного имени, сходного до степени смешения с товарными знаками и фирменным наименованием истца, является нарушением исключительного права на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2021 г. N С01-641/2021 по делу N А70-10096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Ерина А.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Эко-плит" (ул. В.С. Высоцкого, д. 28, стр. 3, г. Тюмень, 625014, ОГРН 1167232051909) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А70-10096/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Эко-плит" к обществу с ограниченной ответственностью "Экоплит плюс" (ул. В.С. Высоцкого, д. 24, стр. 1, г. Тюмень, 625014, ОГРН 1167232059807) и Захарову Павлу Игоревичу (г. Тюмень) о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Эко-плит" - Конопленко М.А. (по доверенности от 04.03.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Экоплит плюс" - Мокроусова Н.Ф. (по доверенности от 01.01.2020), она же от Захарова Павла Игоревича (по доверенности от 10.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Эко-плит" (далее - истец, общество "Эко-плит") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экоплит плюс" (далее - общество "Экоплит плюс") и Захарову Павлу Игоревичу с исковым заявлением, в котором просило:

- запретить обществу "Экоплит плюс" использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 741701 и сходные с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку;

- обязать общество "Экоплит плюс" удалить обозначения "ЭкоПлит плюс", "ecoplitplus", "экоплит-плюс", а также иные обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком, с материалов, которыми сопровождается производство и реализация продукции общества "Экоплит плюс", в том числе с документации, с рекламных материалов, с интернет-страниц;

- запретить Захарову П.И. и общество "Экоплит плюс" использовать доменные имена экоплит-плюс.рф (http://xN----otbfecohdtg9iva.xN--plai/), http://ecoplitplus.ru/ для предложения товаров и информирования потребителей о товарах, в отношении которых зарегистрирован названный товарный знак;

- взыскать солидарно с общества "Экоплит плюс" и Захарова П.И. в пользу общества "Эко-Плит" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 100 000 рублей;

- запретить обществу "Экоплит плюс" использовать фирменное наименование "общество с ограниченной ответственностью "Экоплит плюс" в отношении следующих видов деятельности: 23.31 - производство керамических плит и плиток; 23.61 - производство изделий из бетона для использования в строительстве; 46.13 - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; 46.73 - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; 46.90 - торговля оптовая неспециализированная; 47.19 - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; 47.99 - торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков;

- взыскать солидарно с общества "Экоплит плюс" и Захарова П.И. в пользу общества "Эко-плит" судебные расходы: расходы на оплату услуг по договору N 030320/2 об оказании услуг по сопровождению претензионной работы от 03.03.2020 и дополнительными соглашениями к нему от 20.03.2020, от 16.04.2020 в сумме 20 000 руб.; расходы по обеспечению доказательств путем нотариального заверения интернет-страниц в размере 14 860 руб.; расходы на оплату услуг по договору N 040620 об оказании услуг по сопровождению судебной работы от 04.06.2020 в сумме 60 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины за обращение в арбитражный суд в размере 48 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды, исследуя вопрос о сходстве до степени смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 741701 и используемого ответчиками обозначения, неправомерно сослались на то, что слово "плит" является описательным и широко распространенным. При этом заявитель жалобы отмечает, что данное слово является охраняемым элементом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 741701.

Истец также отмечает, что суды при проведении сравнения обозначений не учли наличие сильных и слабых элементов в этих обозначениях.

Как указывает ответчик, при исследовании вопроса о сходстве сравниваемых товарного знака и используемого ответчиками обозначения суды приняли во внимание отсутствие однородности между собой товаров, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак, в то время как необходимо было учитывать однородность товаров, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак, тем товарам, в отношении которых он фактически используется ответчиками.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в судебных актах отсутствует сравнительный анализ фирменных наименований сторон, в то время как настоящий иск заявлен также и о защите исключительного права на фирменное наименование.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное применение судами норм об исковой давности к требованию о защите исключительного права на фирменное наименование, в то время как совершаемое обществом "Экоплит плюс" нарушение исключительного права носит длящийся характер.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 741701 с датой приоритета 19.04.2019, зарегистрированного в отношении товаров 06, 11, 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, истец с момента государственной регистрации его как юридического лица, т.е. с 26.01.2016, является правообладателем фирменного наименования "общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Эко-плит".

Истец при обращении в суд первой инстанции указал, что использует товарный знак и фирменное наименование при производстве и реализации следующих товаров: плитка тротуарная; плитка тактильная; брусчатка тротуарная; бордюры; ограничители парковки; водостоки; кирпич облицовочный "колотый"; фасадные камни; крышки заборные; строительные блоки; садово-парковые скульптуры; металлоизделия; садово-парковая мебель. В то же время ответчик производит и реализует тротуарную плитку, брусчатку, кирпич облицовочный, фасадный камень, бордюры, водостоки, скульптуры и для индивидуализации своих товаров и юридического лица использует сходные с товарным знаком и фирменным наименованием истца обозначения, что является нарушением исключительных прав истца. В частности, ответчик на сайтах экоплит-плюс.рф, при рекламировании своих товаров и предприятия на сайтах https://2gis.ru/ и https://yaNdex.ru/, при рекламировании товаров и предприятия на вывесках и рекламных баннерах, расположенных на территории г. Тюмень, на документации, в своем фирменном наименовании использует обозначения "ЭкоПлит", "ЭкоПлит плюс", "ecoplitplus".

Истец также указал, что ответчик производит и реализует товары, однородные тем товарам, которые производит и реализует истец, и в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения исключительных прав истца ввиду отсутствия сходства до степени смешения товарного знака, фирменного наименования истца и используемых ответчиками обозначений.

При этом суд отметил, что словесные элементы "Эко", "плит" (плита) часто используются в товарных знаках разными лицами, в названиях товаров и предприятий, в связи с чем утратили различительную способность, поэтому присутствие в комбинированных обозначениях подобных элементов не может служить основанием для признания данных обозначений сходными до степени смешения.

Как указал суд, использование слов "Эко", "плит" являются допустимым, поскольку подпадает под режим регулирования общепринятых терминов, установленный пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ. Данные слова являются описательными и не обладают различительной способностью, слово "Эко" не является охраняемым элементом, слово "плит" не занимает в товарном знаке истца доминирующего положения.

Суд отметил, что юридические лица, наименования которых содержат словосочетание "эко плит", зарегистрированы и действуют во многих субъектах Российской Федерации. Используемые ответчиком обозначения не обладают способностью индивидуализировать товар, то есть ассоциироваться у потребителей с определенным производителем.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о защите права на фирменное наименование.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая степень сходства товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что товарный знак истца зарегистрирован в отношении неоднородных товаров. При этом, как указал апелляционный суд, ответчик не производит, не рекламирует и не осуществляет торговлю товарами 06, 11-го классов МКТУ, а производит и реализует только несколько товаров из 19-го класса МКТУ. Суд отметил, что истец не использует товарный знак в отношении конкретных товаров.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, без учета правовых позиций высшей судебной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требования о защите права на фирменное наименование против использования другим лицом своего фирменного наименования подлежат исследованию и установлению в совокупности обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ: момент возникновения у сторон прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; степень сходства спорных фирменных наименований сторон; фактическое использование фирменных наименований при осуществлении аналогичной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления N 10, при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

В пункте 154 Постановления N 10 также разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

С учетом данных правовых позиций высшей судебной инстанции не может быть признана правомерной ссылка судов на то, что слово "плит", являясь описательным, не обладает различительной способностью, подпадает под режим регулирования общепринятых терминов, установленный пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Несоответствие защищаемого товарного знака либо его элементов условиям охраноспособности, предусмотренным статьей 1483 ГК РФ, может являться основанием для оспаривания предоставления правовой охраны такому товарному знаку в установленном порядке, но не является препятствием в защите исключительного права на товарный знак, с учетом приведенных правовых позиций высшей судебной инстанции.

Что касается использования слов "эко" и "плит" в фирменном наименовании общества "Экоплит плюс", Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В отношении фирменных наименований, в отличие от товарных знаков, законодательно не установлен какой-либо порядок оспаривания наименований в случае их не соответствия установленным требованиям. Правовая конструкция признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку к фирменным наименованиям не применяется.

Кроме того, законодательство не содержит требование различительной способности фирменного наименования, не предусматривает запрет на включение в фирменное наименование слов, являющихся описательными. Такие элементы не могут считаться "неохраняемыми" в том смысле, который придается этому понятию в законодательстве о товарных знаках.

В связи с этим не может быть отказано в защите исключительного права на фирменное наименование на том основании, что оно состоит из распространенных слов, не обладающих различительной способностью.

Использование подобных слов в сравниваемых фирменных наименованиях может быть учтено судом с точки зрения оценки сильных и слабых элементов при установлении наличия/отсутствия сходства фирменных наименований.

Данные обстоятельства не были учтены судами при оценке сравниваемых обозначений на предмет сходства.

При этом судами не исследовались иные обстоятельства, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 1484 ГК РФ и пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, совокупность которых необходима и достаточна для защиты исключительных прав соответственно на товарный знак и фирменное наименование.

Так, суды не устанавливали однородность (степень однородности) товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 741701, тем товарам, для которых используется спорное обозначение ответчиками. При рассмотрении требования, предъявленного в защиту исключительного права на фирменное наименование, не исследовалось, осуществляется ли спорящими сторонами аналогичная деятельность.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает неправомерным применение судами норм об исковой давности к требованию о запрещении использования фирменного наименования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 152 Постановления N 10, исковая давность не распространяется на требования о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем. Исковая давность распространяется лишь на требования о возмещении убытков, причиненных неправомерным использованием фирменного наименования.

В рассматриваемом случае допущенное ответчиком нарушение является длящимся. Правовая позиция, касающаяся неприменения срока исковой давности к длящимся нарушениям, поддерживается и в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации - в частности, в определении от 13.09.2017 N 305-ЭС17-12693 по делу N А40-99292/2016.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А70-10096/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

А.А. Ерин

А.А. Снегур