Источник повышенной опасности: понятие, признаки, виды (Р.Р. Шуйский, С.И. Шуйская, "Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 3, март-апрель 2004 г.)

Источник повышенной опасности: понятие, признаки, виды

Технический прогресс в XIX веке привел к появлению связанной с риском деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих (это, прежде всего, эксплуатация автомобильного и железнодорожного транспорта). Возникает понятие источника повышенной опасности, что закономерно повлекло повышенную ответственность владельцев таких источников.

Уже прусский Закон о железных дорогах 1838 г. в § 25 вводил строгую ответственность, обязывая предприятие железнодорожного транспорта возмещать весь личный и имущественный ущерб, который был причинен при перевозке по железной дороге, если только оно не сможет доказать, что ущерб был причинен по вине самого потерпевшего или в результате внешнего неотвратимого случая. Этот закон был воспринят другими немецкими государствами, а в 1869 г. Австрией. В 1871 г. вступил в силу Имперский закон об ответственности, который действует и поныне с многочисленными поправками и под названием "Закон об ответственности". Этот закон предусматривает строгую ответственность за вред, причиненный лицом в результате эксплуатации железных дорог.

Швейцарский закон об ответственности за ущерб, причиненный при эксплуатации железных дорог, 1905 г., устанавливал строгую ответственность не только за эксплуатацию, но и строительство железных дорог*(1).

В российском законодательстве положения об ответственности за причинение вреда повышенной опасной деятельностью или опасными предметами содержались в Своде законов гражданских, Общем уставе российских железных дорог и других законодательных актах.

Например, в ст. 683 Свода законов гражданских (в ред. Закона от 4 июня 1912 г.) была установлена ответственность владельцев железнодорожных и пароходных предприятий за вред, причиненный жизни и здоровью граждан, за исключением случаев, когда отсутствовала вина управления предприятия и его агентов либо имела место непреодолимая сила. В соответствии со ст.688 Свода законов гражданских ответственность за причинение вреда возлагалась на держателей диких и других опасных животных, однако, владелец дикого животного отвечал на началах вины.

Проектом Гражданского уложения, рассматриваемым Государственной Думой в 1913 г., предусматривалась повышенная ответственность за причинение смерти или телесного повреждения вследствие опасностей, сопряженных с железнодорожным движением. Так, согласно ст. 1908 Гражданского уложения перевозчик обязан был прилагать крайнюю заботливость о безопасной перевозке пассажиров и отвечал за всякий вред, происшедший от недостатка знаний и опытности, необходимых для исполнения принятой на себя перевозки. В комментарии к данной статье Редакционная комиссия отмечала, что "перевозчики обязаны не только исполнять предусмотренные законом или иными обязательными постановлениями... технические правила предосторожности относительно исправного содержания перевозочных средств, но и вообще прилагать крайнюю заботливость о безопасной перевозке пассажиров; в случае же несоблюдения такой заботливости или неимения необходимых для исполнения принятой на себя перевозки знаний и опытности перевозчик должен отвечать за происшедший от сего вред для пассажиров...".

Практическое значение указанной нормы состояло в том, что особо строгие требования предъявлялись теперь не только к общественным возчикам, как это предусматривалось действовавшим законодательством, а ко всем перевозчикам*(2).

В ст. 2621 проекта Гражданского уложения говорилось об ответственности за причинение кому-либо смерти или телесного повреждения "на фабрике, заводе или горном промысле вследствие действия машин или других орудий или вследствие каких-либо опасных для жизни и здоровья условий данного производства, а равно в случае причинения кому-либо смерти или телесного повреждения при особо опасных строительных предприятиях, как-то: при сооружении туннелей, мостов, портов и т.п.".

Появившиеся в нормах французского, немецкого, а также дореволюционного русского законодательства положения о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, нуждались в уточнении и совершенствовании, что в определенной мере было достигнуто в советский период.

Известно, что проект Русского гражданского уложения использовался при разработке Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., в ст. 403 и 404 которого была первоначально закреплена ответственность вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса РСФСР лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как то: железные дороги, трамваи, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения и т.п. - отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой небрежности самого потерпевшего*(3).

По мнению В.М. Болдинова, "появившийся в результате первой отечественной гражданско-правовой кодификации термин ("источник повышенной опасности") имел как раз ту полезную абстрактность, которая была необходима судебной практике для эффективного осуществления квалификации деликтов. Благодаря такому решению наши суды по сей день могут возлагать на причинителей вреда повышенную ответственность, не нуждаясь в специальном законодательстве и не дожидаясь соответствующей редакции законодателя"*(4).

При создании Гражданского кодекса РФСФР 1964 г. треть статей Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. вошла в новый кодекс. Поэтому в статье 454 Гражданского кодекса РСФСР также говорится об ответственности организаций и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.).

Действующий Гражданский кодекс РФ в ст. 1079 указывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла протерпевшего.

Из приведенных определений видно, что российский законодатель, устанавливая основания и пределы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, традиционно оперирует двумя близкими, но не тождественными понятиями: а) деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих; б) источник повышенной опасности.

Более того, если ст. 454 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., ст. 128 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.*(5) именовались "Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности", то ст. 1079 Гражданского кодекса РФ именуется "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих". В этом отразилось стремление законодателя отдать предпочтение одному из возможных толкований понятия источника повышенной опасности, являющегося предметом теоретического спора.

Одним из первых после принятия Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. пытался выявить "общие признаки источника повышенной опасности, по коим суд мог бы прийти к заключению, что в данном случае вред причинен предприятием, деятельность коего связана с повышенной опасностью", был Н. Топоров*(6).

Впоследствии среди ученых сформировались три основные позиции относительно понятия и сущности источника повышенной опасности.

Согласно первой позиции под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связана с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда. Данное определение, сформулированное В.Г. Вердниковым*(7), отражает позицию многих ученых и, в частности, Б.С. Антимонова, О.С. Иоффе, А.А. Субботина и других.

Так, О.С. Иоффе источником повышенной опасности считает определенного вида деятельность*(8).

По мнению Б.С. Антимонова, источник повышенной опасности - всегда действие или система действий, т.е. деятельность, но никогда не "вещь" и не отсутствие действия, деятельности, не бездействие. Ссылаясь на то, что "для признания деятельности "источником повышенной опасности"... не имеет значение характер деятельности: производственный, хозяйственный, научно-исследовательский или административно-управленческий", Б.С. Антимонов вместе с тем отмечал, что понятие "источника повышенной опасности" "имеет условный юридический смысл" и гражданское право "вовсе не нуждается" в таком термине, как "источник повышенной опасности", поскольку он сбивчив и неясен*(9).

Однако точка зрения Б.С. Антимонова подверглась критике со стороны О.А. Красавчикова, который утверждает, что трактовка причин наступления вреда в связи с его причинением источником повышенной опасности как определенного рода деятельности, лишенной каких-либо качественных характеристик, неприемлема. Свое несогласие с точкой зрения Б.С. Антимонова данный автор объясняет тем, что термин "источник повышенной опасности" вполне определен и конкретен, как и выражаемая им категория. Концепция же Б.С. Антимонова не дает удовлетворительного объяснения сущности источника повышенной опасности. Кроме того, Б.С. Антимонов ведет речь об источнике повышенной опасности в смысле "действия" тех или других орудий и средств производства, либо относит к источникам повышенной опасности указанные орудия и средства (автомашины, тракторы и т.д.) как таковые. В этом О.А. Красавчиков усматривает общий недостаток концепции "деятельности"*(10).

Концепция "источника повышенной опасности как деятельности" критиковалась также А.А. Собчаком и В.Т. Смирновым, которые отмечали, что "трактовка источника повышенной опасности как определенного рода деятельности обычно и обосновывается в литературе тем, что "вещь никогда сама по себе не опасна", что "вредоносность относится не к вещи как таковой, а к деятельности, к системе действий". В этом как раз и проявляется исходная ошибка сторонников концепции деятельности. Дело в том, что источник повышенной опасности - понятие не физическое, не техническое, а правовое, юридическая характеристика того, что делает деятельность человека повышенно опасной и вне участия человека (субъекта), использующего объекты, обладающие повышенной вредоносностью, немыслима"; источники повышенной опасности "признаются таковыми лишь при использовании их человеком, т.е. при осуществлении деятельности, которая в силу этого становится опасной для окружающих*(11).

Согласно второй позиции под источником повышенной опасности понимаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам. Такое определение сформулировала Е.А. Флейшиц*(12), не разделяющая взглядов Б.С. Антимонова.

Вместе с тем, хотя концепция вещей и свойств близка к концепции предметов, она имеет ряд недостатков, которые выявил О.А. Красавчиков. Данная концепция, по его мнению, относит к источникам повышенной опасности не только свойства тех или других вещей, но и силы природы, из чего нельзя не сделать вывода о допустимости возложения ответственности за вред, причиненный землетрясением, наводнением и т.п.

Поэтому, на наш взгляд, следует согласиться с О.А. Красавчиковым, утверждающим, что "трудно представить владельца источника повышенной опасности, который, например, владеет запасом кинетической энергии движущегося железнодорожного состава, взрывоопасностью (как таковой) тротила, повышенной воспламеняемостью (как таковой) авиационного бензина или проникающей радиацией атомной установки. Владеть указанными, равно как и иными, "свойствами вещей" невозможно, но допустимо обладание предметами материального мира, которые наделены соответствующими свойствами, в том числе и теми из них, которые в силу своих количественных и качественных состояний могут создавать повышенную опасность для окружающих, т.е. быть источниками указанной опасности"*(13).

В связи с этим О.А. Красавчиков предложил свой вариант трактования понятия "источник повышенной опасности". По утверждению данного автора, в качестве источника повышенной опасности следует рассматривать "предметы материального мира, обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, хранение и т.д.) ими связано с повышенной опасностью (объективной возможностью умаления личных или имущественных благ) для окружающих"*(14).

Аналогичного взгляда придерживается и А.А. Собчак, полагающий, что "источник повышенной опасности - это сложные материальные объекты, повышенная вредоносность которых проявляется в независимости их свойств от человека, что вызывает неподконтрольность ему в достаточно полном объеме самого процесса деятельности, а это, во-первых, создает опасность случайного причинения вреда и, во-вторых, влияет на объем и характер причинения"*(15).

С вышеназванными точками зрения также согласна А.М. Белякова, считающая, что "позиция, в соответствии с которой источником повышенной опасности являются определенные предметы материального мира, в большей степени, чем другие позиции, учитывает фактор реальной действительности и отвечает смыслу закона"*(16).

А.А. Субботин относит к источникам повышенной опасности как деятельность, связанную с использованием некоторых специфических объектов техники, веществ и отдельных видов природной энергии, физические свойства которых могут представлять определенную опасность для окружающих", так и "отдельные объекты техники, вредоносные вещества, некоторые виды энергии, способные при определенных условиях причинить значительный ущерб окружающим". Свою точку зрения данный автор мотивирует тем, что "ни деятельностью, ни свойствами вещей владеть нельзя. Владеть можно только вещами. От предмета нельзя отделить его свойства. Например, от взрывоопасных веществ - их свойство взрываться". Критериями же отнесения предметов материального мира к источникам повышенной опасности "являются вредоносность и неподконтрольность человеку, в результате чего предметы создают повышенную опасность для окружающих"*(17).

М.Я. Шиминова пришла к выводу, что между взглядами на источник повышенной опасности как "на деятельность" и на "предметы материального мира" вообще нет разницы, так как она считает, что источник повышенной опасности может быть как деятельность, так и предметы*(18).

Согласно третьей позиции под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих*(19). Названная точка зрения высказана Л.А. Майдаником и Н.Ю. Сергеевой.

А.А. Тебряев, являющийся сторонником третьей точки зрения, считает, что такое отступление авторов от концепции "деятельности" не случайно и в гораздо более приемлемой для нас и убедительной форме показывает первичность объекта по отношению к деятельности*(20).

Приведенные теоретические позиции не исключают друг друга. Их различия заключаются скорее в том, что каждая из них берет в качестве определяющего один из характерных признаков источника повышенной опасности.

Поэтому, на наш взгляд, наиболее правильным является определение "источника повышенной опасности", принадлежащее А.М. Беляковой, которая полагает, что "источниками повышенной опасности следует считать определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т.д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих"*(21).

Следует отметить, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.04.94 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" определил понятие источника повышенной опасности как "любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека" (пункт 17)*(22).

Практическое значение исследований "источника повышенной опасности" не вызывает сомнений. Как отметил Б.С. Антимонов, выяснить понятие источника повышенной опасности - значит тем самым определить границы применения норм статьи об ответственности за причинение вреда этим источником*(23).

Однако вышеперечисленный выбор признаков для подобной квалификации деликта, по утверждению В.М. Болдинова, "затрудняет неразрешенный вопрос о природе источника повышенной опасности, порожденный многозначностью терминологии, используемой законодателем"*(24).

В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ отражены особенности ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом включение в наименование и содержание упомянутой статьи Кодекса термина "деятельность" не закрыло дискуссию о сущности источника повышенной опасности.

Так, под источником повышенной опасности А.А. Тебряев понимает "материальный объект, обладающий такими особыми свойствами, когда он может причинить вред другим лицам, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем".*(25)

По утверждению М.А. Рожковой, "под самим источником повышенной опасности следует понимать только определенные материальные объекты, предметы материального мира, но никак не деятельность". Свою позицию данный автор объясняет тем, что право владения имеет своим объектом только материальную вещь.

Следовательно, источник повышенной опасности, по ее мнению, это "материальный объект, который находится под контролем человека, но в силу присущих ему свойств не может полностью контролироваться последним, что создает высокую степень вероятности причинения вреда окружающим".*(26)

С. Шишкин считает, что "под источником повышенной опасности необходимо понимать определенного рода правомерную сферу человеческой деятельности, как правило, застрахованную, связанную с владением и пользованием вредоносными предметами, количественный параметр которых на соответствующих уровнях исключает возможность полного контроля со стороны человека, вследствие чего потенциально создается повышенная опасность для окружающих"*(27).

Повышенно опасная деятельность и источник повышенной опасности представляют собой два различных, но взаимосвязанных явления, так как каждое из них необходимо для квалификации деликта.

Применительно к рассматриваемому деликту, как верно отмечает А.П. Сергеев, "не может быть повышенно-опасной для окружающих деятельности вне связи с особым материальным объектом, равно как не может быть таких материальных объектов, которые признавались бы источниками повышенной опасности вне связанной с ними деятельности человека. При этом в одних случаях на первый план выходит характер деятельности (так как иная деятельность с теми же материальными объектами может представлять для окружающих повышенную опасность); в других - первостепенное значение приобретает сам характер материального объекта (так как любой вид деятельности по его использованию является повышенно-опасным)"*(28).

Отмеченные теоретические разногласия получили отражение и в судебной практике, которая рассматривает источники повышенной опасности то как вид деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, то как определенные предметы материального мира, создающие такую опасность.

Например, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.03 по иску СХП "Пашковское" к ОАО "Кузбассэнерго" о возмещении вреда в сумме 2322420 руб. в связи с поражением коров током от включенных доильных установок в качестве источника повышенной опасности рассматривается деятельность, создающая повышенную опасность.

Взыскивая предъявленную сумму ущерба, суд указал, что причиной поражения животных током явилось нарушение технологии монтажа изоляторов, в результате которого произошло разрушение пластмассового колпачка и срыв изолятора с крюка на верхней траверсе опоры N 3. Падение фазного провода на крюк привело к замыканию и последующему отгоранию нулевого провода ВЛ-0,4 кВ на опоре N 3, в результате чего на металлических конструкциях ферм крупного рогатого скота, в бетонном полу появилось напряжение, приведшее к поражению животных электрическим током.

Таким образом, деятельность по монтажу электроустановок создала повышенную опасность, приведшую в конечном итоге к гибели скота и причинению вреда истцу*(29).

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.02, напротив, в качестве источника повышенной опасности указаны объекты, каковыми определены самодвижущиеся вагоны. Из обстоятельств дела следует, что 02.07.2000 во время разгрузки железнодорожных вагонов на подъездном пути N 58, принадлежащем базе Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ, вагоны самопроизвольно пришли в движение и покатились в сторону железнодорожного тупика базы, в результате чего произошло столкновение и сход одного из вагонов с рельсов, которым был поврежден финский холодильник "Макроталло", принадлежащий потребсоюзу. Последний предъявил иск к ФГУП "Северная железная дорога" о взыскании убытков в сумме 12030533 руб. 20 коп., который судом частично удовлетворен. При этом суд исходил из того, что в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 N 3 самопроизвольно двигающиеся вагоны являются источником повышенной опасности. Не усмотрев нарушений в деятельности по подаче вагонов под загрузку, суд во главу угла поставил источник повышенной опасности в виде самопроизвольно двигающихся вагонов, принадлежащих ответчику*(30).

Однако В.М. Болдинов не согласен с тем, что допустимо определять источник повышенной опасности и через понятие деятельности, и через понятие объекта при условии, что в обоих случаях указанные понятия неразрывно взаимосвязаны. По его мнению "попытки определения" источника повышенной опасности и деятельности "друг через друга представляются методологически неверными"*(31).

Поэтому важно установить, какими признаками должна обладать деятельность, чтобы считаться повышенно опасной. Действия человека по целенаправленному использованию материальных объектов и самопроизвольное проявление "вредных" для окружающих свойств предметов материального мира - явления разноплановые и не могут охватываться единым термином "деятельность".

Вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 N 3 к деятельности, которая создает повышенную опасность причинения вреда, было отнесено не только фактическое использование (эксплуатация) источника повышенной опасности, но и транспортировка, хранение предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих известными свойствами*(32).

Из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса РФ усматривается, что под деятельностью подразумевается определенный процесс, поступательные целенаправленные правомерные действия, осуществляемые человеком, т.е. сама по себе деятельность, связанная с источником повышенной опасности, правомерна. Неправомерно лишь причинение вреда в процессе ее осуществления.

Поэтому, на наш взгляд, права М.А. Рожкова, утверждающая, что "под деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, следует понимать осуществляемый человеком процесс по использованию (эксплуатации, транспортировке, хранению и т.д.) определенных объектов - источников повышенной опасности"*(33).

Методы осуществления повышенно опасной деятельности весьма разнообразны, но имеют общее свойство, заключающееся в том, что они направлены на предотвращение причинения вреда, ориентируют владельцев источников повышенной опасности на повышенную осмотрительность и бдительность. Эксплуатация источников повышенной опасности требует от лиц, использующих их в своей деятельности, специальных знаний и специальной подготовки. Поэтому режим эксплуатации источников повышенной опасности устанавливается в административном порядке путем издания различных инструкций по технике безопасности компетентными государственными органами.

В современном зарубежном праве имеется ряд законодательных актов, регулирующих правила об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. К ним, в частности, относится Свод деликтного права США 1977 г., в § 519 которого содержится общее правило наложения строгой ответственности на лиц, причиняющих вред посредством чрезвычайно опасной деятельности: лицо, занимающееся чрезвычайно опасной деятельностью, подлежит ответственности за ущерб, который в результате этой деятельности оно причиняет другому лицу, его недвижимому и движимому имуществу, даже если оно приняло крайние меры предосторожности, чтобы этот ущерб предотвратить. Является деятельность чрезвычайно опасной или нет, зависит от факторов, которые перечисляются в § 520: насколько велик связанный с выполнением этой деятельности риск причинения ущерба, насколько велик сам ущерб, угрозу которого несет в себе эта деятельность, возможно ли предотвратить риск причинения ущерба путем принятия разумных мер предосторожности и, наконец, носит ли эта деятельность общий характер (a matter of common usage) или имеет локальное значение только для того места, где осуществляется. Важно также знать, достаточно ли она полезна для общества.

К прецедентам, в которых американские суды налагали строгую ответственность, относятся: хранение больших количеств воды в наливных цистернах или резервуарах, хранение больших количеств взрывчатых веществ или легко воспламеняющиеся жидкости, использование бурильных установок в густо населенных районах, применение ядохимикатов в качестве пестицидов, считающихся вредными для человека и другие. Строгой ответственности подлежат и предприниматели, которые причиняют ущерб третьим лицам во время взрывных работ: это может быть и падение обломков скальных пород на чужие земельные участки, и появление в расположенных на чужих земельных участках зданиях трещин от вибрации, вызванной взрывами. И, наоборот, эксплуатация установок для транспортировки газа или электричества в целом не подлежит строгой ответственности. Это относится и к держателям автомобилей, железнодорожным компаниям, а в большинстве штатов даже к владельцам аэропланов за ущерб, причиненный на поверхности земли. Они все подлежат ответственности за причиненный ущерб по небрежности. Даже в отношении пассажиров собственник самолета несет ответственность только за ущерб по небрежности, если только это не международный рейс по Варшавской конвенции 1929 г. В этом случае предусмотрена строгая ответственность*(34).

Длительное время дискуссионным был вопрос о том, должен ли перечень источников повышенной опасности быть исчерпывающим или примерным. В пользу установления исчерпывающего перечня высказывался Б.С. Антимонов, который писал, что "перечень случаев повышенной ответственности должен быть исчерпывающим, поскольку дело в специальной норме, устанавливающей в виде изъятия из общего правила ответственности по началу вины, особый правовой режим ответственности"*(35).

Е.А. Флейшиц высказывалась за примерный перечень источников повышенной опасности, мотивируя это появлением все новых и новых их видов в связи с развитием техники*(36).

Следует отметить, что в Гражданских кодексах РСФСР 1922 и 1964 г. содержался примерный перечень источников повышенной опасности. Примерным является перечень источников повышенной опасности и в Гражданском кодексе РФ 1996 г., что следует признать правильным. Открытый перечень позволяет исключить из него виды источников, переставших существовать в связи с изменившимися условиями жизни, либо добавить вновь появившиеся.

"Открытый перечень источников повышенной опасности, - как верно отмечает А.М. Белякова, - в большей мере соответствует жизненной реальности. Действительность дает нам примеры появления все новых и новых их видов, что обусловлено научно-техническим прогрессом. В самом обширном закрытом перечне нельзя было бы предусмотреть всех возможных источников повышенной опасности"*(37).

Сегодня законом к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, отнесено использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, врзывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.

Если сравнить содержание ст. 404 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., ст. 454 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ 1996 г., регулирующих ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, то в последних двух кодексах отсутствует деятельность, связанная с содержанием диких животных ("держатели диких животных").

Дореволюционное российское законодательство предусматривало ответственность за вред в любом случае (т.е. без вины), причиненный дикими животными, так как "сам факт возможности с их стороны вредных действий указывает на несоблюдение мер, необходимых для ограждения общественной безопасности (Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, ст. 120): например, когда вырвется тигр из зверинца и загрызет лошадь проезжающего извозчика. За вред, причиненный домашними животными, отвечает собственник точно так же, если только с его стороны не приняты установленные меры к отвращению опасности (Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, ст. 121): например, не надет намордник на собаку, выпущены на свободу свиньи, разрывшие соседний огород"*(38).

В свое время противником отнесения к источникам повышенной опасности диких животных являлся Н.И. Коняев, считавший, что как дикие, так и домашние животные должны содержаться в условиях полностью исключающих возможность причинения вреда этими животными, а само причинение вреда возможно только вследствие недостаточного контроля со стороны владельца. По его мнению, повышенную опасность диких животных нельзя усматривать в их размерах и свирепости, так как эти признаки свойственны и домашним животным.*(39)

Возможность отнесения того или иного объекта материального мира к кругу источников повышенной опасности корректируется правоприменительной практикой. Именно она отнесла к их числу диких животных, находящихся во владении человека, сильнодействующие яды, горючие, взрывчатые и радиоактивные вещества и другие. Она же отказалась признать источниками повышенной опасности охотничьи ружья, домашних животных, бытовые электроприборы.

В качестве примера возьмем Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 1997 г.*(40)

Из содержания постановления видно, что автомашиной как источником повышенной опасности был совершен наезд на лося, в результате которого последний погиб. Главное управление природопользования администрации Пермской области обратилось в арбитражный суд к муниципальному предприятию "Комбинат благоустройства" - владельцу транспортного средства о взыскании 2766500 руб. в возмещение вреда, причиненного животному миру. Ответчик этих требований не признал, ссылаясь на то, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ удовлетворил требования истца, указав, что сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных и поэтому не представляет собой источник повышенной опасности.

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ относительно диких животных содержится в постановлении от 24.06.97, которым также взыскана сумма ущерба в пользу экологического фонда в результате наезда на лося*(41).

Таким образом, из правоприменительной практики видно, что источником повышенной опасности могут быть животные, изъятые из природной среды обитания в установленном порядке.

Между тем не любое дикое животное представляет собой источник повышенной опасности. Повышенная вредоносность диких животных как источников повышенной опасности заключается в их свирепости и величине. Но указанными свойствами обладают и некоторые домашние животные, например, крупные служебные и бойцовые собаки. Так, Правила содержания животных в городе Кемерово, утвержденные постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.02 N 64, и Правила содержания собак и кошек в городе Томске, утвержденные решением Томской городской Думы от 06.10.98 N 113 (с измен. от 20.10.99 N 174), содержат перечень собак, представляющих повышенную опасность, к которым отнесены собаки служебных и охотничьих пород (мастино-неаполитано, эрдельтерьер, пит-бультерьер и другие крупные и агрессивные собаки).

В связи с этим встает вопрос, можно ли рассматривать содержание диких и домашних животных, обладающих признаками свирепости большой величины, как деятельность, связанную с повышенной опасностью? По мнению В.М. Болдинова "простое содержание опасных животных (даже диких) для личных целей не может квалифицироваться как деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих. Причинение вреда животным в таких случаях практически всегда обусловлено виной владельца, даже самой легкой. То, что человек содержит дома, например, ротвейлера или бультерьера, не может означать, что им осуществляется повышенно опасная деятельность, хотя хозяин такого животного, конечно же, должен прилагать усилия к безопасному содержанию"*(42).

С данной точкой зрения следует согласиться, поскольку она подтверждается судебной практикой. Например, по иску Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с укусом собакой дочери Ольги, 1987 г. рождения, Московский районный суд г. Твери, установив, что 05.11.99 в подъезде дома собака породы "ротвейлер", которую выгуливала И., укусила в левую руку девочку и причинила ей травму, при удовлетворении иска исходил из правил ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания ответственности за вред*(43).

Если рассмотреть гражданское право отдельных зарубежных стран, то гражданское право Японии предусматривает ответственность владельца животных или лица, осуществляющего уход за животными, в случае причинения вреда этими животными другим лицам. Он, однако, освобождается от ответственности при представлении доказательств надлежащего с точки зрения видов животных внимания с его стороны (ст. 718 ГК)*(44).

Для англо-американского права характерна ответственность владельцев диких животных и скота*(45).

Во французском законодательстве ответственным за ущерб, причиненный животным, считается, прежде всего, тот, кто им пользуется (ст. 1385 Французского гражданского кодекса)*(46).

К сожалению, в нормативных актах редко используется прямое указание на определенный объект как на источник повышенной опасности или на определенную деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Такое суждение можно вывести, опираясь на специальный (безвиновный) характер ответственности, а также на цели и смысл регулирования. Данный вывод позволяют сделать содержащиеся в нормативном акте положения, направленные на обеспечение безопасности, в том числе содержащие требования о лицензировании деятельности, о контроле и учете материалов, требования по безопасности ведения работ, в том числе специальные требования по транспортированию, хранению, утилизации отходов, по охране и защите производственного объекта, регулированию аварийных ситуаций и т.п.

В природоохранном законодательстве используется понятие, близкое по смыслу к термину "источник повышенной опасности", например, "опасные и особо опасные промышленные объекты". Так, в Положении об оценке воздействия на окружающую среду, утвержденном приказом Минприроды России от 18.07.94 N 222, перечислены некоторые из таких объектов, среди которых указаны установки по производству, обогащению, регенерации ядерного топлива, объекты и (или) полигоны по удалению и переработке радиоактивных отходов, боеприпасов и реакторных отсеков; установки по производству радионуклидов; объекты использования ядерно-взрывной технологии; крупные ускорительные комплексы для получения интенсивных пучков элементарных частиц высокоэнергетичных ядер; медицинские центры, осуществляющие в широких масштабах радиоизотопные диагностические и терапевтические процедуры*(47).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.93 N 22 (в ред. постановления от 10.04.2000 N 4) "О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" указано, что к источникам повышенной опасности могут быть отнесены промышленные предприятия, производящие выбросы токсичных и других вредных веществ в природную среду, сельскохозяйственные и лесные предприятия, использующие для обработки полей и лесов химические вещества, транспортные средства и т.п.*(48).

Признаки повышенно опасных веществ перечислены в приложении N 1 к Федеральному закону от 27.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"*(49), которым, по мнению С. Шишкина, следует руководствоваться в правоприменительной практике, в противном случае по-прежнему дискуссионным будет вопрос, "является ли источником повышенной опасности канистра с бензином, бытовой газовый баллон, пакетик с ядохимикатом, находящийся в свободной реализации, и т.д.", тогда как "они не являются таковыми, поскольку достаточно подконтрольны человеку и могут причинить вред только вследствие неосторожного и неосмотрительного обращения с ними (как, впрочем, и любой другой предмет материального мира)"*(50).

С точки зрения уголовного права источниками повышенной опасности могут быть признаны транспортные средства, механизмы, электрооборудование, взрывчатые вещества, горючие жидкости, огнестрельное оружие и т.п.*(51)

О.А. Красавчиков выделял микробиологические источники повышенной опасности", относя к ним различные болезнетворные микробы*(52). В конце ХХ - начале ХХI века на человечество наступают опаснейшие вирусы биологического происхождения (ВИЧ, нетипичной пневмонии, птичьего вируса и др.). С развитием компьютерной технологии появилась угроза так называемого "компьютерного вируса".

"Компьютерный вирус - это компьютерный код, который, по задумке его создателя, должен внедряться в существующие компьютерные программы, изменять или разрушать данные, копировать себя в другие программы на том же компьютере или на других компьютерах. Он получил свое название вследствие своей паразитической природы, а также способности размножаться и инфицировать другие компьютеры"*(53).

В одном хорошо известном случае, имевшем место в 1988 г. и получившем название Internet Worm (Червь Internet), компьютерная программа за одну ночь вывела из строя или замедлила работу 6000 компьютеров в Internet. Ущерб от этого инцидента оценивался специалистами суммой в пределах от 6 до 100 миллионов долл.

Поскольку компьютерные вирусы появились еще в 80-х годах прошлого столетия, многие страны, в частности США и Англия, приняли законы, в соответствии с которыми внедрение вирусов в компьютеры не подозревающих об этом пользователей являются противозаконными.

В Уголовном кодексе РФ также предусмотрена ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации и создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ (статьи 272, 273). Именно степенью высокой общественной опасности объясняется то, что уголовный закон преследует достаточно строго за сам факт создания вредоносных программ для ЭВМ или внесения в существующие программы, не оговаривая наступления каких-либо последствий. Под использованием либо распространением вредоносных программ или машинных носителей к ним понимается соответственно введение этих программ в ЭВМ, систему ЭВМ или их сеть*(54).

Отдельные правоведы задаются вопросом о том, можно ли отнести введение вредоносных программ в систему ЭВМ к деятельности, причинившей вред источником повышенной опасности? В.М. Болдинов считает, что "владельцем источника повышенной опасности в случаях причинения вреда информационным объектом, может признаваться владелец компьютерного оборудования, подключенного к сети (сообщению с множеством пользователей), осуществляющий обмен информацией с помощью информационных систем общего пользования (повышенно опасную деятельность), программы и информационные накопители которого инфицированы опасным вирусом (вредоносной программой)".

Сознавая спорность своей позиции, указанный автор в то же время считает "необходимым решить данную проблему с помощью безвиновной ответственности"*(55). Однако практика пока не знает таких примеров.

В последнее время в литературе высказываются суждения об отнесении к источникам повышенной опасности отдельных видов медицинской деятельности. Например, Е. Козьминых считает, что "вакцинация против клещевого энцефалита полностью соответствует признакам "источника повышенной опасности" как деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны медицинских работников, а также как деятельность по использованию веществ (вакцин), обладающих такими же свойствами".

Смысл отнесения вакцинации против клещевого энцефалита к источникам повышенной опасности названный автор усматривает в том, что ответственность при причинении вреда здоровью должна наступать независимо от вины медицинского учреждения, так как в противном случае пострадавший вынужден будет собирать доказательства вины причинителя вреда*(56).

Представляется, что высказанная точка зрения является актуальной в наше время, когда врачебные ошибки, приводящие в результате вакцинации и не только против клещевого энцефалита к инвалидности или даже смерти пациентов, нередкое явление.

Современная медицина не стоит на месте. Появляются новые, более усовершенствованные методы и способы лечения. Одним из таких способов в медицине является трансплантация органов и тканей человека. Трансплантация является одним из эффективных средств спасения жизни и восстановления здоровья человека. Несмотря на это, перед медиками и юристами встает ряд нерешенных проблем.

Трансплантация, как справедливо отмечается в юридической литературе, "является не только сложной по своему техническому исполнению операцией, но и представляет собой медицинское вмешательство, которое требует предварительного решения стольких неожиданных правовых (морально-нравственных) проблем, что их достаточно для создания самостоятельных правовых актов о трансплантации, которые и принимаются во всем мире"*(57).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 22.12.92 N 4180-1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека" если здоровью донора причинен вред, связанный с нарушением условий порядка изъятия органов или тканей, учреждение здравоохранения несет перед донором гражданско-правовую ответственность по полному возмещению причиненного вреда.*(58) Однако существенным недостатком этого закона, на наш взгляд, является отсутствие в нем нормативов жизни и здоровья донора перед операцией по изъятию у него органа или ткани.

Трансплантация органов и тканей человека представляет особый способ воздействия на организм человека и, если, в принципе, любое целенаправленное воздействие в ходе оказания медицинской услуги допускает или предполагает причинение вреда здоровью, то при пересадке органов и тканей это происходит непременно. Подобный способ медицинского вмешательства представляет собой повышенную степень обоснованного профессионального риска, поскольку сопровождается объективным вредоносным эффектом как в отношении донора, так и в отношении реципиента, а также может затрагивать интересы и других лиц. Такие особенности трансплантации должны быть учтены законодателем и отражены в специальных нормативных актах с целью обеспечения необходимой правовой защиты как пациента, так и исполнителя медицинской услуги.

В Японии врачебные ошибки относятся к особому деликту наравне с ответственностью владельцев автотранспортных средств и рассматриваются как гражданское правонарушение*(59).

Таким образом, ученые-юристы неоднократно предлагали классификацию видов источников повышенной опасности, и она имела свои "временные" особенности. Вместе с тем несомненной заслугой О.А. Красавчикова является выработка классификационных критериев (физические, физико-химические, химические, биологические)*(60), облегчающих задачу практики при решении вопроса об отнесении того или иного предмета к числу источников повышенной опасности.

Р.Р. Шуйский,

студент 5 курса Института государства и права ТГУ

С.И. Шуйская,

судья ФАС Западно-Сибирского округа

"Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 3, март-апрель 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. Т. 2./Пер. с нем. М.: Междунар. отношения. 1998. С.440-442.

*(2) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М.: Статут, 2003. С.31 (Автор - В.В. Витрянский).

*(3) Источники советского гражданского права. Сборник/ Составитель А.В. Дозорцев. М.: Госюриздат, 1961. С.802.

*(4) Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной ответственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С.13.

*(5) Ведомости съезда СНД СССР и Верховного Совета СССР. 1991. N 26. Ст.733.

*(6) Приводится по: Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной ответственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С. 19.

*(7) Советское гражданское право: Учебник/Под ред. Андропова З.Г. и Вердникова В.Г. М.: Высш. школа, 1987. С.396 (Автор - В.Г. Вердников).

*(8) Иоффе О.С. Обязательственное право. Л.: ЛГУ, 1975. С.804.

*(9) Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952. С.100.

*(10) Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. литер., 1966. С.9-10.

*(11) Смирнов В.Т., Собчак А.А. Понятие источника повышенной опасности//Советская юстиция. 1988. N 18. С.23.

*(12) Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М..: Госюриздат, 1951. С.132.

*(13) Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. литер., 1966. С.15.

*(14) Там же. С.33.

*(15) Собчак А.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности. Автореф. канд. дис. Л.: ЛГУ, 1964. С.8; Он же. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве//Правоведение. 1964. N 2. С.144-145.

*(16) Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: МГУ, 1986. С.110.

*(17) Субботин А.А. Субъект ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.//Советская юстиция. 1982. N 12. С.25.

*(18) Шиминова М.Я. Гражданско-правовые гарантии охраны здоровья и имущества граждан//Советское государство и право. 1982. N 12. С.65.

*(19) Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.: Юрид. литер., 1968. С.48.

*(20) Тебряев А.А. О понятии источника повышенной опасности. //Юрист. 2003, N 3. С.13.

*(21) Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юрид. литер., 1979. С.67.

*(22) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 7. С.13.

*(23) Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952. С.45.

*(24) Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной ответственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С.15.

*(25) Тебряев А.А. О понятии источника повышенной опасности. //Юрист. 2003. N 3. С.17.

*(26) Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности.// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. N 2. С.93.

*(27) Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды.// Российская юстиция. 2002. N 12. С.38.

*(28) Гражданское право. Том 3./Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М.: Проспект, 2004. С.49 (Автор - А.П. Сергеев).

*(29) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/1279-295/А27-2003В.

*(30) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/4311-409/А81-2002.

*(31) Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной ответственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С.19.

*(32) Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. N 7. С.4.

*(33) Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности.// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 2. С.90.

*(34) Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. Т.2./Пер. с нем. М.: Междунар. отношения. 1998. С.460-461.

*(35) Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952. С.101.

*(36) Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат., 1951. С.133.

*(37) Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: МГУ, 1986. С.115.

*(38) Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 520.

*(39) Коняев Н.И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. /Автореф. канд. дис. М.: МГУ, 1966. С.5.

*(40) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N 5923/96//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 7. С.17.

*(41) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N 2325/97.

*(42) Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной ответственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С.36.

*(43) Компьютерная сеть "Internet".

*(44) Вагацума Сакаэ, Ариидзуми Тору. Гражданское право Японии. Книга вторая./Пер. с япон. М.: Прогресс, 1983. С.153.

*(45) Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. М.: Юрид. литер., 1973. С.87.

*(46) Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. Т.2./Пер. с нем. М.: Междунар. отношения. 1998. С.445.

*(47) Комментарий к Закону РФ "Об охране окружающей среды"/Под ред. С.А. Боголюбова. М.: Норма, 2001. С.165-174.

*(48) Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда РФ, 2001, N 1. С.45.

*(49) Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст.3588; 2000. N 33. Ст.3348.

*(50) Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды.// Российская юстиция. 2002. N 12. С.39.

*(51) Комментарий к Уголовному кодексу РФ./Под общ. ред. А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1999. С.454.

*(52) Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. литер., 1966. С.80.

*(53) Дэвис Питер Т., Люис Барри Д. Компьютерная безопасность для "чайников". Киев-Москва: Диалектива, 1997. С.33.

*(54) Комментарий к Уголовному кодексу РФ./Под общ. ред. А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1999. С.703-704.

*(55) Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной ответственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С.45.

*(56) Козьминых Е. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг//Российская юстиция. 2001. N 2. С.34.

*(57) Дргонец Я., Холлендер П. Современная медицина и право. М.: Юрид. литер., 1991. С.92.

*(58) Ведомости СНД и Верховного Совета РФ. 1993. N 2. Ст. 62; Собрание законодательства РФ. 2000. N 26. Ст.2738.

*(59) Вагацума Сакаэ, Ариидзуми Тору. Гражданское право Японии. Книга вторая/ пер. с япон. М.: Прогресс, 1983. С.159.

*(60) Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид литер., 1966. С.45.