Вопрос: Между сторонами был заключен договор подряда на уборку сельскохозяйственной продукции. Подрядчик не произвел уборку части продукции, сославшись на неблагоприятные условия погоды, помешавшие ему произвести уборку, вследствие чего подрядчик не несет ответственности, так как исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Подрядчик начал работы после установленного срока. В договор включены условия о форс-мажорных обстоятельствах, но неблагоприятные условия погоды среди них не указаны. Может ли заказчик взыскать с подрядчика убытки, вызванные неисполнением подрядчиком своих обязательств? ("эж-ЮРИСТ", N 34, август 2004 г.)

Между сторонами был заключен договор подряда на уборку сельскохозяйственной продукции. Подрядчик не произвел уборку части продукции, сославшись на неблагоприятные условия погоды (сильные дожди), помешавшие ему произвести уборку, вследствие чего подрядчик не несет ответственности, так как исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. При этом подрядчик начал работы после установленного срока. В договор включены условия о форс-мажорных обстоятельствах, но неблагоприятные условия погоды среди них не указаны. Может ли заказчик взыскать с подрядчика убытки, вызванные неисполнением подрядчиком своих обязательств?

Прежде всего необходимо определить правовую природу условий договора о "форс-мажорных обстоятельствах". На практике под ними обычно понимаются условия, освобождающие стороны от ответственности за неисполнение обязательств в случае, если это вызвано определенными обстоятельствами, объективно не зависящими от воли сторон (обычно указываются такие обстоятельства, как война, стихийные бедствия и т. п.).

Определяя соотношение этих условий договора с нормой п. 3 ст. 401 ГК РФ представляется, что в силу диспозитивности данной нормы условия договора о "форс-мажорных обстоятельствах" могут освобождать стороны от ответственности за неисполнение обязательства также и в такой ситуации, когда отсутствуют установленные в п. 3 ст. 401 ГК РФ критерии чрезвычайности и непредотвратимости (в частности, договором может быть предусмотрено освобождение от ответственности за неуплату денежных средств в связи с банкротством банка плательщика, тогда как по общему правилу нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника основанием для освобождения от ответственности не является).

В то же время поскольку из вопроса следует, что неблагоприятные погодные условия не указаны в договоре в качестве основания для освобождения подрядчика от ответственности, применению в данном случае подлежат нормы п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Прежде всего рассмотрим соответствие фактических обстоятельств (неблагоприятных погодных условий) упомянутым выше критериям чрезвычайности и непредотвратимости.

Как показывает анализ сложившейся арбитражно-судебной практики, неблагоприятные погодные условия принципиально могут быть признаны удовлетворяющими критериям п. 3 ст. 401 ГК РФ в отношениях, предметом которых выступает сельскохозяйственная продукция (см. постановление ФАС УО от 19 августа 2003 г. N Ф09-2229/03-ГК). В то же время для освобождения от ответственности подрядчиком должны быть доказаны чрезвычайность таких погодных условий (они не должны быть характерными для соответствующего сезона), принятие им всех возможных мер для исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. (См.: постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2000 N Ф09-323/2000-ГК, в котором суд, расторгая договор, взыскивая убытки и частично неустойку, исходил из того, что ответчик обязан был предупредить истца о невозможности завершения работ по независящим от него обстоятельствам; постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2000 N Ф09-322/2000-ГК).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В судебной практике неисполнение подрядчиком этой обязанности влечет отказ в применении норм ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности за неисполнение обязательства. Так, в постановлении ФАС Центрального округа от 11.04.2004 N А35-1046/03-С20 суд указал, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Поскольку эти обязанности подрядчиком исполнены не были, доводы подрядчика об освобождении его от ответственности были отклонены.

Мнение о том, что неисполнение подрядчиком своей обязанности из договора подряда должно учитываться при распределении бремени ответственности, было высказано также и высшими судебными инстанциями (см. п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14).

Несмотря на то что сделать однозначный вывод о возможности освобождения подрядчика от ответственности из изложенной в вопросе информации невозможно, ряд обстоятельств свидетельствует о том, что существуют основания для отказа в применении п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Из поставленного вопроса следует, что подрядчик начал работы с нарушением сроков (что само по себе могло послужить причиной ухудшения погодных условий в связи с естественной сменой сезонов). Кроме того, подрядчик прекратил выполнение работ, не известив заказчика о наступлении неблагоприятных погодных условий и невозможности завершения работы в установленный договором срок.

Таким образом, на основе же имеющейся информации можно сделать предварительный вывод о том, что в такой ситуации доводы подрядчика об освобождении его от ответственности в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ являются не вполне обоснованными.

И. Дегтярев,

эксперт "эж-ЮРИСТ"

27 августа 2004 г.

"эж-ЮРИСТ", N 34, август 2004 г.