Вопрос: Служба судебных приставов возвратила без исполнения исполнительный лист на взыскание с государственного учреждения задолженности, сославшись на отсутствие средств на счете. Взыскатель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку существует Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.99 N 45, согласно которому "взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления". Как разрешить противоречие между этим разъяснением и положениями ст. 58 Закона? ("эж-ЮРИСТ", N 34, август 2004 г.)

Служба судебных приставов возвратила без исполнения исполнительный лист на взыскание с государственного учреждения задолженности, сославшись на отсутствие средств на счете. Взыскатель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание обращается и на имущество, принадлежащее должнику на праве оперативного управления. Однако суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку существует Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.99 N 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждения", согласно которому "взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления". Как разрешить противоречие между этим разъяснением и положениями ст. 58 Закона?

Ситуация, описанная в вопросе, в определенной степени порождена тем, что два нормативных акта одного уровня (ГК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон) содержат нормы, касающиеся имущества, находящегося на праве оперативного управления. Однако если ГК РФ предусмотрел лишь общие положения, касающиеся этого права, то Закон содержит указанную выше норму, закрепленную в ст. 58 Поэтому Президиум ВАС РФ издал соответствующее разъяснение, касающееся порядка обращения взыскания на имущество. На первый взгляд, данное разъяснение по своей сути противоречит Закону, поскольку он допускает возможность обращения взыскания на имущество, находящееся на праве оперативного управления. Однако это противоречие - лишь кажущееся и объясняется тем, что право оперативного управления понимается несколько ограниченно. В частности, не принимается во внимание то, что на этом праве имущество может принадлежать и казенному предприятию. Следует сделать вывод, что соответствующие положения Закона (ст. 58) применяются только по отношению к имуществу казенного предприятия. Тем самым логика Закона не нарушается.

На это обстоятельство указал и ФАС СЗО в постановлении от 29.01.2001 N А52/2813/98/1: в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника судебный пристав правомерно обратил взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, поскольку законодательство не запрещает накладывать арест на имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное за организациями на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

ФАС ВВО в постановлении от 03.04.2000 N А29-6286/99 отметил, что по смыслу ст. 56 ГК РФ при отсутствии у юридического лица необходимых для погашения долга средств на счете в банке взыскание может быть обращено и на находящиеся у него в натуральной форме оборотные средства, и на основные средства (здания, сооружения). Из этого общего правила ГК РФ предусмотрел лишь одно исключение - для финансируемого собственником учреждения (аналогичные выводы см. в постановлении ФАС ВСО от 26.02.99 N А78-7/91-98-4И-Ф02-205/99-205А/99-С2, ФАС УО от 11.03.99 N Ф09-193/99-ГК, ФАС ДВО от 20.07.2000 N Ф03-А73/00-1/988). В постановлении ФАС ПО от 11.01.2000 N А12-8439/99-с13-1/22 прямо подчеркивается, что довод о том, что отделение Приволжской железной дороги отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, противоречит ст. 120 ГК РФ, согласно которой только на имущество учреждений не предусмотрено обращение взыскания.

Итак, из вышесказанного можно сделать следующие выводы. Закон не противоречит нормам ГК РФ, а содержит лишь специальные правила, касающиеся обращения взыскания на имущество (что можно сказать и о рассматриваемом Письме Президиума ВАС РФ). ФАС СЗО в постановлении от 28.04.2001 N А26-97/00-04-01-04/216 обратил внимание на то, что при решении вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя суд должен был руководствоваться не только Законом, но и нормами ГК РФ. Предусмотренная в Письме Президиума ВАС РФ невозможность обращения взыскания на имущество, находящееся в оперативном управлении, относится только к тем случаям, когда это имущество учреждения. Поэтому фактически ст. 58 Закона применима на сегодняшний день к казенным предприятиям. Соответственно противоречия между Письмом и Законом нет, поскольку в Письме идет речь лишь о частном случае, когда статус имущества зависит не столько от того права, на котором оно принадлежит лицу, сколько от статуса этого лица.

В ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущество, находящееся на праве оперативного управления, если это имущество закреплено за казенным предприятием, но не за учреждением.

27 августа 2004 г.

"эж-ЮРИСТ", N 34, август 2004 г.