Не навреди! (И. Алещев, "эж-ЮРИСТ", N 34, август 2004 г.)

Не навреди!

Предложение посвятить специальный закон реорганизации и ликвидации юридических лиц сразу заставляет вспомнить разочарование при первом ознакомлении с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" - именно в нем в свое время так хотелось увидеть детальное описание процедур, осуществляемых не только при создании юридического лица, но и при его реорганизации и ликвидации.

Как бы то ни было, инициативу о создании универсальных норм о порядке реорганизации (распространяющих весьма лапидарные положения ст. 57-64 ГК РФ) можно только приветствовать, а дополнять закон существующий или принимать новый - это уже вопрос юридической техники. А вот желание снять ограничения на преобразование из одной организационно-правовой формы в другую (возможно, даже путем установления презумпции допустимости преобразования юридического лица любой формы в любую же форму), а также на участие в других видах реорганизации организаций различных форм - представляется весьма опасным. В организациях разных форм участники обладают правами разного объема, а подчас и разной природы, и задача по "конвертации" их прав при произвольном сочетании организационно-правовых форм на "входе" и на "выходе" реорганизации неизбежно создаст неразрешимые проблемы.

Далее, предложение об изменении объема прав кредиторов при реорганизации, думается, ставит гарантии прав кредиторов в зависимость от оценки конкретных обстоятельств дела судом. В ситуации, когда с целью вывода активов проводится реорганизация путем разделения (выделения) по принципу "имущество направо - долги налево", не составит труда на время судебных споров ввести в состав активов "долговой" организации ценное, но высоколиквидное имущество, доказать, "что в результате реорганизации опасности ненадлежащего исполнения обязательства не возникает", а после отказа кредитору в иске - вывести такое имущество обратно.

Наконец, нельзя согласиться с предложением исключить из числа учредительных документов ООО учредительный договор "как полностью дублирующий устав". Цель таких изменений явно не в экономии бумаги, а в устранении принципиальных препятствий к изменению состава участников и соотношения размеров их долей (поскольку учредительный договор не может быть изменен, иначе как по соглашению всех его участников).

Однако подобное стремление по меньшей мере удивляет: сама конструкция ООО изначально ориентирована именно на такие взаимоотношения между участниками, когда все наиболее принципиальные вопросы деятельности общества решаются не иначе как единогласно и когда для каждого участника личность остальных имеет существенное значение. Отход от этих принципов - явная подмена концепции ООО (промежуточной формы между объединениями лиц и объединениями капиталов, что, разумеется, не отражено прямо в норме закона, но является общепризнанным в теории права) концепцией ЗАО. Последнее отнюдь не является "лишней организационно-правовой формой", а представляет собой хозяйственное общество, построенное по модели объединения капиталов и при этом адаптированное для ведения малого и среднего бизнеса.

Никоим образом не отрицая наличие в современном корпоративном законодательстве отдельных проблем (как, допустим, способность кредиторов в отдельных случаях парализовать реорганизацию), хотелось бы предостеречь от глубоко порочного пути достижения частных целей посредством изменения общих правил.

Наиболее яркий пример такого подхода - вновь обсуждавшийся весной этого года законопроект о наделении регистрирующих органов правом внесудебной ликвидации юридических лиц за нарушения законодательства (последствия, полагаем, представить нетрудно).

Остается лишь надеяться, что на своем пути к статусу закона эти предложения пройдут через публичное обсуждение, а не будут приняты по принципу - "Чем важнее закон, тем быстрее и тише он принимается", как это бывает, увы, так часто в последнее время.

И. Алещев,

эксперт "эж-ЮРИСТ"

"эж-ЮРИСТ", N 34, август 2004 г.