Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 80-КГ21-5-К6 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил материал по исковому заявлению о взыскании задолженности в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству, поскольку соглашение об определении подсудности заключено между сторонами данного дела до подачи искового заявления в суд и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 80-КГ21-5-К6

N 9-1098/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Горшкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании материал искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Гермес" к Тополюк Оксане Вячеславовне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ООО "Гермес" на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2019 г., апелляционное определение Ульяновского областного суда от 3 марта 2020 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО "Гермес" обратилось в суд с иском к Тополюк О.В. о взыскании задолженности по договору поставки от 27 января 2017 г., заключенному с ИП Тополюк О.В.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 3 марта 2020 г., исковое заявление возвращено. ООО "Гермес" разъяснено право на подачу искового заявления в суд по месту нахождения ответчика.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. определения нижестоящих судебных инстанций оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 8 февраля 2021 г. ООО "Гермес" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Гермес" ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 24 марта 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 390 ¹³ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьей 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2017 г. между ООО "Гермес" (поставщик) и ИП Тополюк О.В. (покупатель) заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар поставщика на условиях, предусмотренных данным договором (л.д. 7-13).

В тот же день ООО "Гермес" в г. Самаре заключило с Тополюк О.В. как физическим лицом договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется исполнить перед кредитором обязательства ИП Тополюк О.В. по указанному выше договору поставки товара в случае, если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит обязательства надлежащим образом (л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства споры, связанные с исполнением условий данного договора, передаются на разрешение в Ленинский районный суд г. Ульяновска или Третейский суд при Ульяновской Торгово-промышленной палате по выбору истца.

В пункте 10.4 договора поставки товара установлена договоренность о разрешении споров, вытекающих из этого договора, в Арбитражном суде Ульяновской области либо в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате по выбору истца.

Местом нахождения ООО "Гермес" является: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 189А, оф. 18 (л.д. 28).

Тополюк О.В. зарегистрирована по адресу: г. Муром, ул. Владимирская, д. 11, кв. 23.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не согласовали между собой договорную подсудность в Ленинском районном суде г. Ульяновска, поскольку в договоре поставки не определена подсудность относительно суда общей юрисдикции.

К тому же, поскольку договор поручительства заключен в г. Самаре, а место нахождения истца и место жительства ответчика не находятся на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Ульяновска, суд первой инстанции пришел к выводу том, что установленная в договоре поручительства подсудность противоречит требованиям законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал на то, что в данном случае подлежит применению общее правило о территориальной подсудности исков, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, Ульяновский областной суд не нашел оснований для его отмены и дополнительно указал на то, что договоры поставки и поручительства не содержат соглашения сторон об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров при совместном предъявлении исков как к покупателю, так и поручителю. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не зарегистрирован и не проживает на территории, которая относится к подсудности Ленинского районного суда г. Ульяновска.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, соглашение об определении подсудности заключено между ООО "Гермес" и Тополюк О.В. до подачи искового заявления и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о несоответствии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности требованиям процессуального законодательства нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости урегулирования в заключенном между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем договоре поставки вопроса о подсудности спора в суде общей юрисдикции противоречит приведенным выше нормам права.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

Проанализировав содержание искового заявления ООО "Гермес", суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истец предъявил иск к Тополюк О.В. одновременно как к индивидуальному предпринимателю, так и к физическому лицу.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподсудности данного дела Ленинскому районному суду г. Ульяновска, так как договоры поставки и поручительства не содержат соглашения сторон об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров при совместном предъявлении исков как к должнику, так и к поручителю.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в силу положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, подсудны суду общей юрисдикции.

Заключая договор поручительства, Тополюк О.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, согласовала условие о подсудности споров Ленинскому районному суду г. Ульяновска.

Таким образом, условие о подсудности споров Ленинскому районному суду г. Ульяновска распространяется не только на требования, предъявляемые к Тополюк О.В. как к поручителю, но и на требования, предъявляемые к ней в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - как к поручителю и как к должнику - индивидуальному предпринимателю.

Поскольку соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда, то истец правомерно обратился с иском в Ленинский районный суд г. Ульяновска, указанный в заключенном между кредитором и Тополюк О.В. соглашении.

Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

При проверке определений нижестоящих судебных инстанций Шестой кассационный суд общей юрисдикции указанные нарушения не устранил.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при разрешении вопроса о возвращении искового заявления судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2019 г., апелляционное определение Ульяновского областного суда от 3 марта 2020 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. подлежат отмене, а материал - направлению в Ленинский районный суд г. Ульяновска для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству данного суда.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2019 г., апелляционное определение Ульяновского областного суда от 3 марта 2020 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ООО "Гермес" к Тополюк О.В. о взыскании задолженности направить в Ленинский районный суд г. Ульяновска для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству данного суда.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Горшков В.В.