Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 75-УД21-6СП-А2 Оснований для отмены или изменения вынесенных по уголовному делу приговора и апелляционного определения нет, поскольку наказание осужденному за убийство и незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, назначено с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 75-УД21-6СП-А2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

с участием осуждённого Сидорова Д.С. - посредством видеоконференц-связи, адвокатов Закатова А.П. и Ушакова С.Ю., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Сидорова Д.С., адвокатов Закатова А.П. и Ушакова С.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г.

По приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, от 29 мая 2020 г.

Сидоров Дмитрий Сергеевич, ... несудимый,

осуждён:

по ст. 138 ¹ УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 308-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью 2 раза в месяц являться в этот орган для регистрации;

постановлено взыскать с Сидорова Д.С. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; в доход федерального бюджета - процессуальные издержки в сумме 1 914,60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. приговор Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2020 г. в отношении Сидорова Д.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании судебных решений, обстоятельствах дела, выступления осуждённого Сидорова Д.С., адвокатов Закатова А.П. и Ушакова С.Ю., поддержавших доводы, приведённые в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Сидоров Д.С. осуждён за убийство Г. и за незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый Сидоров Д.С., выражая несогласие с судебными решениями, подробно приводит положения уголовно-процессуального закона, регулирующие судебное производство, указывает на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ участвовавшие в деле адвокаты, незаконно были ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту, а дело подлежало возвращению прокурору. Кроме того, указывает на неполное предварительное следствие, в ходе которого необходимо было провести очные ставки со свидетелями, давшими показания против него. При рассмотрении дела судом первой инстанции председательствующий судья игнорировала ходатайства стороны защиты, в том числе об оказании ему (Сидорову) медицинской помощи, в присутствии присяжных заседателей всячески выражала своё пренебрежение к нему и особое отношение к потерпевшей. В присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства - показания свидетелей, в существовании которых он сомневается, другие материалы, поступившие из Королевства Камбоджа, до их сведения доводилась искажённая информация, не соответствующая действительности. Заявляет (в оскорбительной форме) о рассмотрении дела председательствующим судьей в болезненном состоянии, что негативно отразилось на качестве судебного разбирательства и оказало воздействие на присяжных заседателей, которые за 50 минут вынесли обвинительный вердикт, выразив, таким образом, протест против системного произвола, грубых нарушений уголовно-процессуального закона. Сообщает, что ни он, ни его защитники не были готовы к рассмотрению дела в апелляционном порядке, поскольку его защитники с дополнительными жалобами были поздно ознакомлены, линию защиты с ним не согласовали.

Потерпевшая Г. принесла возражения на кассационную жалобу осуждённого Сидорова Д.С., считая приведённые в ней доводы о несправедливом судебном разбирательстве несостоятельными.

В кассационной жалобе адвокат Закатов А.П. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом в ходе судебного разбирательства, а именно, нарушение порядка исследования доказательств, приведшее к исследованию в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, таких как заключение судебно-медицинского эксперта N 14/Э/244-16, поскольку образцы крови Сидорова были изъяты с нарушениями уголовно-процессуального закона, заключение эксперта N 2083, так как оно не соответствует методикам проведения фототехнических экспертиз, протокол осмотра места происшествия от 21 апреля 2016 г. - является противоречивым и непонятным, материалы и показания свидетелей, представленные из Королевства Камбоджа - не соответствуют уголовно-процессуальному кодексу РФ. Утверждает, что судебное разбирательство носило явно обвинительный уклон, потерпевшая и свидетели доводили до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к делу, а председательствующая судья их не прерывала и лишь иногда сообщала присяжным, чтобы они не принимали эту информацию во внимание. При этом вопросы стороны защиты снимались без имеющихся на то оснований, а заявленные ходатайства необоснованно отклонялись. Суд апелляционной инстанции все указанные в апелляционных жалобах нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, оставил без внимания.

В кассационной жалобе адвокат Ушаков С.Ю. полагает, что судебные решения основаны лишь на предположениях суда, не объективны и не законны. Материалы уголовного дела были сфальсифицированы. В нарушение ст. 85, 87, 88 УПК РФ доказательства принимались на веру, не проверялись и не сопоставлялись с иными доказательствами, свидетельствующими о невиновности Сидорова. Как в ходе предварительного, так и судебного следствия были допущены многочисленные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Утверждает, что осуждённый Сидоров незаконно привлечён к уголовной ответственности и осуждён. В подтверждение приводит свои доводы о том, что уголовное дело в отношении Сидорова возбуждено не было, материалы правоохранительных органов Королевства Камбоджа переданы в Российскую Федерацию в неустановленном порядке, перевод материалов произведён неизвестным переводчиком, поэтому все доказательства, представленные из Королевства Камбоджа, являются недопустимыми. Обращает внимание на необоснованность приостановления и продления сроков предварительного следствия, на противоречивость и неполноту предъявленного Сидорову обвинения. Рассуждает об объекте преступления, объективной стороне состава преступления, о способе и орудиях убийства, наличии у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, а также о месте и времени совершения преступления, приводит и анализирует имеющиеся в деле доказательства и делает вывод о недоказанности вины Сидорова в инкриминированном ему преступлении в отношении потерпевшего Г. В качестве нарушений уголовно-процессуального законодательства указывает на неполноту следствия, нарушение порядка исследования доказательств, исследование недопустимых доказательств, которые повлияли на выводы присяжных заседателей. Считает, что суд первой инстанции в приговоре не дал никакой оценки нарушениям уголовно-процессуального законодательства со стороны следствия. Суд апелляционной инстанции также не оценил нарушения уголовно-процессуального закона со стороны органов предварительного следствия, а также игнорировал процессуальные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

При этом авторы кассационных жалоб приводят аналогичные друг другу, повторяющиеся доводы о невиновности осуждённого, которые по существу сводятся к иной оценке или переоценке доказательств по делу, рассмотренному с участием коллегии присяжных заседателей, сообщают о многочисленных, с их точки зрения, нарушениях уголовно-процессуального закона, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также многочисленные, очевидно несущественные и необоснованные доводы, которые по смыслу закона являются несостоятельными при кассационном рассмотрении дела. Просят состоявшиеся судебные решения отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Сидорова Д.С., адвокатов Закатова А.П. и Ушакова С.Ю. государственный обвинитель Дубейковская Т.В. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведённые в кассационных жалобах, возражениях на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401 ¹ УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в жалобах осуждённого и адвокатов, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Сидорова постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам, приведённым в кассационных жалобах, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьёй не нарушались, а заявленные ими ходатайства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Сидорову обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного Сидорову обвинения не выходит. При этом каких-либо противоречий между предъявленным осужденному обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Действиям осуждённого Сидорова по каждому преступлению суд дал правильную юридическую оценку.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому Сидорову, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда в части назначения Сидорову наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание признаётся обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со ст. 339 УПК РФ, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

В связи с этим доводы адвоката Ушакова С.Ю. о нарушении судом положений ст. 85, 87 и 88 УПК РФ о собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств совершения преступления и виновности лица в совершении преступления являются необоснованными, противоречащими уголовно-процессуальному закону.

Доводы осуждённого Сидорова Д.С. о болезненном состоянии председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства являются явно надуманными, не заслуживающими какого-либо внимания.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸ УПК РФ, в нём изложены доводы жалоб осуждённого Сидорова, его защитников - адвокатов Закатова А.П. и Конакова А.П., приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными, а постановленный в отношении Сидорова приговор законным и обоснованным.

Так, Судебная коллегия считает обоснованными и убедительно мотивированными, согласующимися с материалами дела выводы суда апелляционной инстанции: об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, дающем основания для возвращения дела прокурору; о законном составе суда, рассмотревшем данное дело; о полном и правильном рассмотрении и разрешении всех ходатайств, заявленных участниками процесса в ходе судебного разбирательства; о допустимости всех исследованных в присутствии присяжных заседателей доказательств, в том числе поступивших из Королевства Камбоджа; об отсутствии каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание приговора незаконным.

Нарушений права на защиту при подготовке к рассмотрению дела в апелляционном порядке Судебная коллегия не усматривает, требования ст. 389 ⁶ и 389 ⁷ УПК РФ судом первой инстанции выполнены, а ограничение во времени ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов о недоказанности вины осужденного, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном и кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда с участием присяжных заседателей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Сидорова Д.С., адвокатов Закатова А.П. и Ушакова С.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Кондратов П.Е.

Романова Т.А.