Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2021 г. N 310-ЭС21-4956 по делу N А36-8871/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2021 г. N 310-ЭС21-4956 по делу N А36-8871/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Берестнева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 по делу N А36-8871/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марафет" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Берестнева Александра Анатольевича и Соколова Валерия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в размере 29 932 331,67 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда перовой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.09.2020 и округа от 21.01.2021, Берестнев А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в конкурсную массу взыскано 29 932 331,67 руб. В удовлетворении заявленных требований к Соколову В.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Берестнев А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Берестнева А.А. к субсидиарной ответственности на основании презумпций, содержащихся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.