Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2021 г. N 307-ЭС21-6555 по делу N А26-2404/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2021 г. N 307-ЭС21-6555 по делу N А26-2404/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (истец) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2020 по делу N А26-2404/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" к муниципальному образованию "Кемское городское поселение" в лице администрации Кемского городского поселения Республики Карелия о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кемского муниципального района, государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Возражения заявителя, связанные с иным, против установленного судами момента осведомленности истца о нарушении его права, подлежат отклонению как связанные с фактическими обстоятельствами спора, ревизия которых не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост