Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2021 г. N 305-ЭС19-7246(2) по делу N А40-242071/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2021 г. N 305-ЭС19-7246(2) по делу N А40-242071/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Родина Владимира Борисовича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу N А40-242071/2015 о банкротстве Банка "Еврокредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, общество, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, Печалов Дмитрий Владимирович и Родин Владимир Борисович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В привлечении к ответственности Конакова Сергея Геннадьевича отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения его к ответственности, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 189.35 Закона о банкротстве, исходя из того, что ответчик, являясь контролирующим должника лицом, не предпринял мер по сохранности бухгалтерской документации и электронной базы общества и не передал их временной администрации, а в последующем конкурсному управляющему должником. При этом суды отметили, что одновременная утрата части документации и электронных баз данных имели целью сокрытие реального финансового состояния банка в условиях ранее осуществленных противоправных деяний, связанных с выводом активов из банка.

Кроме того, суды признали подтвержденным факт совершения ответчиком сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов, которые существенно ухудшили финансовое положение банка.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов