Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-14560/17 по делу N А40-242071/2015

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-242071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ Еврокредит (ООО): Галганов С.В. по дов. от

24.05.2021

рассмотрев 14.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ Еврокредит (ООО)

на определение от 28.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов КБ "Еврокредит" (ООО): ООО "ПИЛАРН", ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПРИБОРЫ", ООО "РИКУС", ООО "СМУ-178", ООО "СТД "ЧЕСКО", ООО "Текс-комплект", ООО "ЭЛТЕХ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ Еврокредит (ООО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 признан несостоятельным (банкротом) Банк "Еврокредит" (ООО). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 06.02.2016 N 20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов КБ "Еврокредит" (ООО): ООО "ПИЛАРН", ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПРИБОРЫ", ООО "РИКУС", ООО "СМУ-178", ООО "СТД "ЧЕСКО", ООО "Текс-комплект", ООО "ЭЛТЕХ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ Еврокредит (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа конкурсному управляющему Банка "Еврокредит" (ООО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "ПИЛАРН", ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПРИБОРЫ", ООО "РИКУС", ООО "СМУ-178", ООО "СТД "ЧЕСКО", ООО "Текс-комплект", ООО "ЭЛТЕХ", исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов Банка "Еврокредит" (ООО) требования:

1) ООО "ПИЛАРН" по договору банковского счета от 10.02.2015 N 501 в размере 78 975,68 руб.;

2) ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПРИБОРЫ" по договору банковского счета N 40702810900040000388в размере 427 589,34 руб.;

3) ООО "РИКУС" по договору банковского счета от 20.03.2015 N 60-ЮЛ/15 в размере 884,44 руб.;

4) ООО "СМУ-178" по договору банковского счета от 14.07.2014 N 464 и по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-242071/15 в размере 11 201 811,8 руб.;

5) ООО "СТД "ЧЕСКО" по договору банковского счета от 27.01.2014 N 418 в размере 1 043 71,81 руб.;

6) ООО "Текс-комплект" по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-242071/15 в размере 7 587,38 руб.;

7) ООО "ЭЛТЕХ" по договору банковского счета от 19.03.2015 N 506 в размере 89 649,43 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что, поскольку до момента рассмотрения заявления об исключении из реестра требований кредиторов в суде первой инстанции заявление об установлении правопреемства в суд так и не поступило у суда имелись все основания исключить требования юридических лиц, деятельность которых прекращена, что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ; сохранение в реестре требований кредиторов Банка требований ликвидированных и исключенных из ЕГРЮЛ кредиторов, в отношении которых не заявились правопреемники затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, в том числе, в части определения кворума на собраниях кредиторов, подсчета голосов, расчета возможного пропорционального удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего КБ Еврокредит (ООО) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов КБ "Еврокредит" (ООО): ООО "ПИЛАРН", ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПРИБОРЫ", ООО "РИКУС", ООО "СМУ-178", ООО "СТД "ЧЕСКО", ООО "Текс-комплект", ООО "ЭЛТЕХ", указывая на прекращение обязательств должника перед ввиду вследствие их ликвидации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра, сославшись на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3).

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве"). Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что в качестве основания для исключения требования из реестра является прекращение обязательств должника перед ООО "ПИЛАРН", ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПРИБОРЫ", ООО "РИКУС", ООО "СМУ-178", ООО "СТД "ЧЕСКО", ООО "Текс-комплект", ООО "ЭЛТЕХ" вследствие их ликвидации.

Как верно указали суды, само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Устанавливая наличие оснований для исключения спорных требований из реестра, судом первой инстанции приняты во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Помимо этого положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (ст. 48 АПК РФ). Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Судами также отмечено, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - ст. 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ, ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, по делу N А40-242071/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина