Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2021 г. N 305-ЭС19-26529 (8) по делу N А40-1337/2017 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-18018/21 по делу N А40-266163/2019

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-266163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Правовая защита" - Шевченко М.В., доверенность от 31.08.2021,

от конкурсного управляющего - Штутман Е.А., доверенность от 17.12.2021,

от Сесиной С.А. - Спиридонова М.С., доверенность от 21.11.2020,

рассмотрев 22.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Правовая защита"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по заявлению Сесиной Светланы Александровны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БродЭстейт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 ООО "Брод-Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич; применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции от 25.12.2018).

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Сесиной Светланы Александровны по результатам рассмотрения требований участника строительства о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, требование Сесиной Светланы Александровны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным номером 140, общей площадью 42,01 кв.м., жилой площадью 20,24 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Овражная, д. 4, стоимостью 832 250 руб. 16 коп., включено в реестр требований участников строительства.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Правовая защита" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы Сесиной С.А. и конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Правовая защита" на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Сесиной С.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требования Сесиной С.А. основаны на договоре N СМР-2003/3617Д от 15.12.2003 между ЗАО "Стройметресурс" (инвестор) и Сесиной С.А. (соинвестор), соглашении N 580 о переводе прав и обязанностей от 23.03.2009 между ЗАО "Стройметресурс", ООО "Брод-Эстейт" и участником строительства Сесиной С.А.

Как указали суды, предметом договора являлась совместная деятельность сторон по участию в строительстве жилого дома по строительному адресу Московская область, г. Щербинка, поселок Новомосковский, ул. Овражная-Заводская, д. 4, путем внесения инвестиционного взноса в размере 28 440,77 долларов США в адрес инвестора в обмен на передачу инвестором после завершения строительства соинвестору однокомнатной квартиры N 140, общей площадью 42,01 кв.м., жилой площадью 20,24 кв.м., на 1-м этаже жилого дома.

Суды установили, что заявитель на момент подписания соглашения N 580 от 23.03.2009 оплатила 832 250 руб. 16 коп. (сумму договора по установленном курсу).

Суды также указали, что жилой дом по строительному адресу Московская область, г. Щербинка, поселок Новомосковский, ул. Овражная-Заводская, д.4, присвоенному адресу г. Москва, город Щербинка, квартал Южный, дом 4, введен в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 30.05.2017 N 77-228000-009-2017.

При этом, суды отклонили доводы возражающих конкурсного управляющего и кредитора о невозможности включения требований заявителя в реестр требований участников строительства в связи с вводом дома в эксплуатацию, указав на то, что данное обстоятельство не препятствует выбору заявителем самостоятельно способа защиты нарушенного права.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений ст.201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию; а объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено.

Таким образом, по смыслу Закона требование о передаче жилого помещения, подлежащее включению в реестр требований участников строительства, может быть заявлено в отношении тех объектов - многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, строительство которых не завершено и которые не введены в эксплуатацию на момент предъявления такого требования, в том числе находятся в конкурсной массе как объекты строительства.

В настоящем же случае конкурсный управляющий и возражающий кредитор ссылались не только на ввод жилого дома в эксплуатацию, но и на то, что такой ввод состоялся до возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем жилой дом по указанному адресу не вошел в конкурсную массу.

Также конкурсный управляющий и возражающий кредитор приводили доводы со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 02.10.2001 N 894-ПП о том, что спорное помещение находится на 1-м этаже многоквартирного дома и при вводе дома в эксплуатацию получило статус нежилого.

Судами обстоятельства, находится ли жилой дом в конкурсной массе должника, имеется ли в натуре то жилое помещение, на которое претендует заявитель, не зарегистрировано ли право собственности самого должника или иного лица на спорное помещение, судами не исследовались и не устанавливались.

Вместе с тем, при установлении обстоятельств ввода жилого дома в эксплуатацию, а также в случае установления обстоятельств отсутствия у должника прав на жилое помещение и (или) отсутствия такого жилого помещения именно в введенном в эксплуатацию жилом доме, судебный акт о включении требований заявителя в реестр требований участников строительства в отношении конкретного помещения будет являться заведомо неисполнимым.

С учетом положений части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценки доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о трансформации требований, в случае трансформации требований - рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности, исходя из того, когда заявитель узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, в том числе с учетом предусмотренной законом возможности восстановления пропущенного гражданином срока; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-266163/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина