Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-20500/18 по делу N А40-1337/2017

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-1337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федоровича Ф.В. - лично, паспорт,

от Захарикова С.А. - Малиновская Е.А., доверенность от 23.08.2021,

рассмотрев 23.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Гнусаревой Эленоры Викторовны, Федоровича Федора Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

по ходатайству об исключении из конкурсной массы жилого дома

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Захарикова Сергея Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 Захариков Сергей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ишков Антон Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 финансовым управляющим утвержден Сало Антон Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы жилого дома, площадью 106 кв.м., по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, дер. Глаголево, и земельного участка под ним, общей площадью 1831 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, исключены из конкурсной массы должника жилой дом, площадь 106 кв.м., по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, дер. Глаголево, дом 19а, с кадастровым номером 50-50-26/035/2006-090; земельный участок общей площадью 1831 кв.м., по адерсу Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Глаголево, Петровский с.о., участок 19а/1, с кадастровым номером 50:26:151405:0061.

Не согласившись с судебными актами по спору, Гнусарева Э.В., Федорович Ф.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобой, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагают, что у судов не имелось основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены письменные пояснения Гнусаревой Э.В., содержащие ссылки на листы дела.

Через канцелярию суда от представителя Гнусаревой Э.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд округа, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом предусмотренных процессуальным законом сроков рассмотрения кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, а также с учетом заслушивания судом округа пояснений представителя кассатора в судебном заседании 16.02.2022.

В судебном заседании Федорович Ф.В. на доводах кассационных жалоб настаивал.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кассатора и представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судами установлено, что с 22.03.2017 (дело о банкротстве возбуждено 27.09.2017) по 02.11.2020 должник находился в местах лишения свободы, после освобождения по отбытии срока наказания с 28.11.2020 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, суды установили, что квартира в г.Красноярске принадлежит супруге должника на праве единоличной собственности, местом проживания должника и членов его семьи г.Красноярск не является.

Проверяя возражения кредиторов относительно квартиры по адресу г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 6, суды проанализировали выписку из ЕГРН и установили, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано за должником, долевыми собственниками квартиры являются бывшая супруга должника - Захарикова А.Н., а также дети - Захариков Ф.С., 05.07.1993г.р., Захариков Г.С., 16.10.1995г.р., Захариков П.С, 22.08.2000г.р., в конкурсной массе должника квартира (доля в праве собственности) не находится.

Доводы кредиторов о том, что жилой дом площадью 106 кв.м. является дорогостоящим жильем также проверены судами и отклонены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств рыночной стоимости жилого дома на момент рассмотрения спора, а также решения собрания кредиторов о возможности и реальности продажи спорного жилого дома с приобретением взамен должнику иного жилого помещения меньшей стоимости, с учетом наличия у должника супруги, малолетнего ребёнка и престарелых родителей 1934 и 1935г.р.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что кредиторами не представлено и доказательств того, что жилой дом не расположен на спорном земельном участке, или имеется возможность за счет средств конкурсной массы или кредиторов осуществить раздел земельного участка.

Кроме того, суд учел принадлежность должнику иного дома площадью 75, 8 кв.м., находящегося в конкурсной массе и реализуемого в процедуре банкротства, и отметил, что сам по себе довод о разности площадей домов не имеет определяющего значения для определения стоимости указанных объектов недвижимости, а доказательств рыночной стоимости жилых домов на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-1337/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина