Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2021 г. N 301-ЭС21-4966 по делу N А39-8345/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2021 г. N 301-ЭС21-4966 по делу N А39-8345/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Егоровой Жанны Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020 по делу N А39-8345/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб С" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "СК Галлут" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства должника контролирующих его лиц - Егоровой Жанны Сергеевны и Потапова Ивана Сергеевича.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.09.2020 и округа от 29.12.2020, заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Егоровой Ж.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что коль скоро у должника фактически отсутствовал руководитель, то именно Егорова Ж.С., являющаяся единственным участником должника, действуя добросовестно и разумно, как лицо, контролировавшее деятельность должника, должна была обеспечить сохранность документов должника и надлежащую их передачу; неисполнение данной обязанности не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчика, последним не представлено.

При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Егоровой Ж.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.