Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2021 г. N 305-ЭС21-5148 по делу N А40-129925/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Каржавина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 по делу N А40-129925/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лига Групп" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Каржавина Алексея Владимировича и Шамонина Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.11.2020 и округа от 29.01.2021, заявление удовлетворено, Каржавин А.В. и Шамонин А.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каржавин А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Доводы Каржавина А.В. сводятся к несогласию с выводами судов о наличии основания для его привлечения к субсидиарной ответственности.
Разрешая спор в этой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что ответчик не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника; данные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчиков, последними не представлено.
При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Каржавина А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2021 г. N 305-ЭС21-5148 по делу N А40-129925/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
26.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24473/20
25.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24473/20
06.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8109/2023
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93834/2022
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93564/2022
30.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80389/2022
11.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24473/20
18.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32/2022
15.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24473/20
01.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20958/2021
29.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24473/20
11.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48103/20
12.07.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-129925/17
17.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-129925/17