Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 788-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсонова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Самсонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.П. Самсонов, которому досрочная трудовая (с 1 января 2015 года - страховая) пенсия по старости назначена с июня 2005 года, оспаривает конституционность части 3 (в жалобе ошибочно названной пунктом 3) статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции А.П. Самсонову отказано в удовлетворении требования о возложении на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обязанности произвести перерасчет пенсии по старости в части включения в стаж работы на соответствующих видах работ, периодов его обучения в образовательном учреждении профессионального образования и военной службы по призыву. При этом суды пришли к выводу, что работа А.П. Самсонова после окончания обучения, а также предшествующая и последующая его службе по призыву не была предусмотрена ни Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10), ни Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утвержден постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173), в связи с чем отсутствуют основания для включения указанных периодов в специальный стаж.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 и 39, поскольку исключает возможность зачета в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, отдельных периодов деятельности (период обучения в профессионально-техническом училище и службы в армии по призыву), чем нарушает право на пенсионное обеспечение граждан, которые трудились в качестве осмотрщиков вагонов, осмотрщиков - ремонтников вагонов в период до принятия Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272), и ставит их в неравное положение по сравнению с лицами, осуществлявшими трудовую деятельность в таких же условиях после принятия данного Постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", предусматривающая условие зачета в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы (деятельности), имевших место до вступления данного Федерального закона в силу, направлена на наиболее полный учет интересов застрахованных лиц, а также сохранение приобретенных ими прав, а потому не может расцениваться как нарушающая права граждан.

Как следует из жалобы, А.П. Самсонов полагает, что периоды обучения и военной службы должны быть зачтены в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости на льготных условиях на основании подпунктов "з" и "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утверждено постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590), которыми, в частности, предусматривалась возможность зачета в специальный стаж работы рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (Списки N 1 и N 2), периоды учебы и службы путем приравнивания либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что нормы Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в системе действующего правового регулирования направлены на реализацию пенсионных прав соответствующих категорий застрахованных лиц в соответствии с нормативными правовыми актами, на основании которых они были приобретены, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан, к таким категориям не относящихся (определения от 28 ноября 2019 года N 3186-О, от 23 апреля 2020 года N 1027-О, от 23 июля 2020 года N 1851-О и др.).

Разрешение же поставленного заявителем вопроса о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов учебы и службы по призыву, а равно вопроса о распространении такого регулирования на граждан, которые трудились в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсонова Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин