Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 683-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Блинникова Евгения Александровича и Блинниковой Светланы Михайловны на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетних детей пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.А. Блинникова и С.М. Блинниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Е.А. Блинников и С.М. Блинникова, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривают конституционность пункта 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, отказано в удовлетворении административных исковых требований Е.А. Блинникова о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних и об обязании органа опеки и попечительства выдать такое разрешение.

По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 38 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно не позволяет родителям совершать со своими несовершеннолетними детьми возмездные сделки к их выгоде в соответствии с установленным особым порядком совершения таких сделок и порядком оказания государственных (муниципальных) услуг.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определениями от 30 сентября 2019 года N 2424-О и от 30 января 2020 года N 116-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Е.А. Блинникова и С.М. Блинниковой на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетних детей пунктом 3 статьи 37 ГК Российской Федерации. Отметив, что данная норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобах аспектах конституционные права заявителей и их несовершеннолетних детей, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обращения не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Конституционность пункта 3 статьи 37 ГК Российской Федерации оспаривалась Е.А. Блинниковым и С.М. Блинниковой также в жалобе, с которой были представлены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по иному делу. В принятии к рассмотрению данной жалобы отказано Определением от 29 сентября 2020 года N 2133-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации также указал на отсутствие оснований рассматривать оспариваемое положение как нарушающее конституционные права заявителей и их несовершеннолетних детей в обозначенном в жалобе аспекте.

Принятые по тому же делу определения суда кассационной инстанции и судьи Верховного Суда Российской Федерации также не дают оснований расценивать оспариваемое положение как нарушающее конституционные права заявителей и их несовершеннолетних детей в указанном в жалобе аспекте, в том числе с учетом их дополнительных доводов, связанных с порядком оказания государственных (муниципальных) услуг.

Апелляционное же определение, которым оставлено без удовлетворения заявление Е.А. Блинникова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции по этому делу, не свидетельствует о применении в деле с участием заявителей и их несовершеннолетних детей пункта 3 статьи 37 ГК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Блинникова Евгения Александровича и Блинниковой Светланы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин