Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 640-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смольников. Кириллов. Смольников", а также гражданина Смольникова Андрея Юрьевича на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 69.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Смольников. Кириллов. Смольников" и его директора - гражданина А.Ю. Смольникова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Смольников. Кириллов. Смольников" и гражданин А.Ю. Смольников оспаривают конституционность следующих положений статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды":

пункта 1, согласно которому объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией;

пункта 2, в силу которого постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ООО "Смольников. Кириллов. Смольников" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 "Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений" КоАП Российской Федерации, выразившегося в непостановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. В связи с этим обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Кроме того, за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, к административной ответственности был позднее привлечен директор названного юридического лица (А.Ю. Смольников) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным в связи с отсутствием факта негативного воздействия на окружающую среду, заявители обжаловали постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке, заявив ходатайство о рассмотрении жалоб в одном деле. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении их требований было отказано. При этом суды указали, что жалоба заявителей была подана за пределами процессуального срока, предусмотренного для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Неконституционность оспариваемых законоположений заявители видят в том, что они допускают необоснованное, по их мнению, в нарушение конституционных прав и свобод граждан и юридических лиц, привлечение к административной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 12-П).

Федеральный закон "Об охране окружающей среды", закрепляя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, устанавливает обязанность юридических лиц, имеющих источники негативного воздействия на окружающую среду, поставить их на учет в уполномоченный орган путем подачи соответствующей заявки (пункты 1 и 2 статьи 69.2).

Данная правовая обязанность представляет собой один из элементов механизма защиты окружающей среды и тем самым направлена на обеспечение реализации права каждого на благоприятную окружающую среду. Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о том, осуществляло ли ООО "Смольников. Кириллов. Смольников" вредные выбросы в ходе осуществления хозяйственной деятельности, равно как и переоценка иных фактических обстоятельств, на чем, по сути, настаивают заявители, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смольников. Кириллов. Смольников" и гражданина Смольникова Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин