Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 642-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "КапиталИнвест" на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 9, частью третьей статьи 11, пунктом 3 части первой статьи 20, частью четвертой статьи 21, пунктом 2 части второй статьи 22 и статьей 23.2 Закона Российской Федерации "О недрах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб ЗАО "КапиталИнвест" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ЗАО "КапиталИнвест" оспаривает конституционность части седьмой статьи 9 "Пользователи недр", части третьей статьи 11 "Лицензия на пользование недрами", пункта 3 части первой статьи 20 "Основания для прекращения права пользования недрами", части четвертой статьи 21 "Порядок досрочного прекращения права пользования недрами", пункта 2 части второй статьи 22 "Основные права и обязанности пользователя недр" и статьи 23.2 "Технические проекты и иная проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недрами" Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах".

Как следует из представленных материалов, в связи с нарушением заявителем условий пользования недрами, предусмотренных лицензией, уполномоченным органом было принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, была подтверждена законность оспоренного заявителем решения уполномоченного органа. Как указали суды, то обстоятельство, что выданная ЗАО "КапиталИнвест" лицензия на недропользование была признана частично незаконной в рамках другого судебного дела, не означает недействительность самого решения о досрочном прекращении права пользования недрами. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Заявитель, не соглашаясь с выводами судов, указывает на несоответствие оспариваемых законоположений статьям 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Доводы заявителя, изложенные в его жалобах, сводятся к тому, что оспариваемые нормы Закона Российской Федерации "О недрах" позволяют правоприменительным органам произвольно прекращать право пользования недрами в случае нарушения недропользователем незаконных условий лицензии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Определением от 25 ноября 2020 года N 2839-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "КапиталИнвест", в которой общество ставило вопрос о проверке конституционности пункта 2 части второй статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах", как позволяющего досрочно прекращать право пользования недрами в случае нарушения незаконных условий лицензии, поскольку его обращение не отвечало требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Как следует из вновь поступивших обращений, заявитель не приводит новых доводов и не представляет материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по поставленному им в предыдущем обращении вопросу.

Оспаривая в своих новых жалобах другие нормы Закона Российской Федерации "О недрах" и расширяя тем самым их предмет, ЗАО "КапиталИнвест" приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении. Следовательно, заявитель фактически ставит вопрос о пересмотре указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "КапиталИнвест", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин