Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 647-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации" КАС Российской Федерации, а также части 1 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации необоснованно отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, а также не возлагают на него обязанность возвратить приложенные гражданином к кассационной жалобе документы, а потому они не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 49, 53, 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 9-ПРП с Э.А. Гусейновым была прекращена переписка по вопросу о нарушении его конституционных прав рядом норм, в том числе частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Вновь оспаривая конституционность данного законоположения, Э.А. Гусейнов прикладывает к жалобе новый правоприменительный акт, который, однако, не дает оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному им вопросу.

Что касается пункта 1 части 3 статьи 323 КАС Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный в том числе оспариваемой нормой порядок предварительного изучения кассационных жалоб, предоставляющий судье полномочие мотивированного отказа в передаче таких жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не ограничивает конституционных прав граждан (Определение от 26 марта 2020 года N 566-О).

Указанное законоположение также предусматривает, что кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции. Само по себе такое регулирование не препятствует реализации гражданином его права на судебную защиту и не может расцениваться как нарушающее конституционные права Э.А. Гусейнова в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин