Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. по делу N СИП-1064/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе товарный знак не содержит сведений, которые бы являлись ложными или вводящими потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. по делу N СИП-1064/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (пр-д Индустриальный, д. 26, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800, ОГРН 1151650004175) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.09.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.06.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 712614.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пашин Александр Юрьевич (г. Нижний Новгород).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" - Ермакова О.Ю. (по доверенности от 05.06.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-673/41);

от индивидуального предпринимателя Пашина Александра Юрьевича - Пройдина Ю.Ю. (по доверенности от 26.02.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.09.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.06.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 712614.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пашин А.Ю. (далее - предприниматель).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 712614 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.05.2019 по заявке N 2018727818 с приоритетом от 04.07.2018 в отношении товаров "вещества связующие для мороженого; йогурт замороженный [мороженое]; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; мороженое; мороженое фруктовое; порошки для мороженого; сорбет [мороженое]" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя предпринимателя.

Согласно материалам заявки в качестве товарного знака было зарегистрировано выполненное в светло-зеленом, белом, синем, темно-синем, зеленом, желтом, оранжевом, красном, сиреневом, коричневом, сером и черном цветовом сочетании изобразительное обозначение. Реалистические изображения ягод черники, земляники, апельсина и арбуза включены в данный товарный знак в качестве неохраняемых элементов.

Общество 16.06.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, в котором сослалось на то, что регистрация товарного знака была произведена в нарушение требований, установленных пунктами 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование данного довода общество указало на то, что оно является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 717272, которое было зарегистрировано 16.06.1995 по заявке N 93044446 с приоритетом от 17.09.1993 в отношении товаров "мороженое; пищевой лед" 30-го класса МКТУ.

Общество ссылалось на то, что спорный товарный знак предпринимателя сходен с принадлежащим обществу противопоставленным товарным знаком до степени смешения в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ, так как они ассоциируются друг с другом в целом в силу тождественности входящего в их состав словесного элемента "ЛЕТО".

Кроме того, с точки зрения общества, спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, поскольку сходный с ним противопоставленный товарный знак интенсивно используется лицом, подавшим возражение, для индивидуализации соответствующей продукции 30-го класса МКТУ.

Совместно с возражением общество представило распечатки страниц с принадлежащего ему сайта (далее - источник [1]) и распечатки отзывов потребителей о мороженом, производимом обществом (далее - источник [2]).

Рассмотрев указанное возражение, Роспатент решением от 15.09.2020 отказал в удовлетворении изложенных в нем требований, поскольку пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку по мотивам, приведенным обществом, не противоречит положениям пунктов 3, 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом административный орган исходил из того, что спорный товарный знак представляет собой изобразительное обозначение, в то время как противопоставленный товарный знак является словесным.

Вывод административного органа об изобразительном характере спорного товарного знака мотивирован тем, что составить некоторое или определенное словесное обозначение из входящих в его состав элементов можно лишь путем домысливания.

С учетом изложенного Роспатент констатировал, что спорный (изобразительный) товарный знак и противопоставленный (словесный) товарный знак не ассоциируются друг с другом в целом, в связи с чем не могут быть признаны сходными.

При этом административный орган согласился с доводом подателя возражения о том, что указанные в перечнях регистрации противопоставленных товарных знаков товары являются в части тождественными, а в части - соотносятся друг с другом как род/вид либо относятся к одним и тем же соответствующим родовым группам товаров, то есть являются однородными.

Вместе с тем установленное Роспатентом отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков послужило основанием для вывода об отсутствии принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности однородных товаров 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых эти знаки предназначены, одному производителю.

Таким образом, административный орган констатировал, что в данном случае отсутствуют основания для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении аргумента общества о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент отметил, что отсутствие между сравниваемыми товарными знаками сходства обусловливает и отсутствие у оспариваемого товарного знака способности ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя соответствующих товаров в связи с экономической деятельностью лица, подавшего возражения, с использованием несходного с ним товарного знака.

При этом Роспатент указал, что для вывода о способности спорного товарного знака ввести потребителя в заблуждение необходимо исследование документов, которые свидетельствовали бы о существовании на дату приоритета спорного товарного знака определенных фактических обстоятельств, обусловливающих саму возможность порождения в сознании потребителя не соответствующего действительности представления о конкретных товарах и их единственном известном потребителю конкретном производителе.

Вместе с тем административный орган пришел к выводу о том, что представленные обществом документы [1-2] не свидетельствуют ни о факте введения им в гражданский оборот соответствующих товаров до даты приоритета спорного товарного знака, ни об известности потребителю на эту дату данных товаров и их производителя - общества, ни о наличии у потребителя тех или иных определенных устойчивых ассоциативных связей именно с обществом при восприятии ими спорного товарного знака.

С учетом изложенного Роспатент констатировал, что регистрация спорного товарного знака не противоречит положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, в результате рассмотрения возражения административный орган пришел к выводу об отсутствии у общества фактического интереса в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 712614 в связи с отсутствием сходства сравниваемых товарных знаков, а также в связи с отсутствием каких-либо сведений, подтверждающих столкновение интересов заявителя и правообладателя оспариваемого товарного знака на рынке однородных товаров.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта общество сослалось на то, что административный орган подошел к сравнению противопоставленных товарных знаков формально, нарушив при этом предусмотренную методологию сравнения, фактически не осуществив такое сравнение.

По мнению общества, у Роспатента имелась возможность сравнения противопоставленных товарных знаков с точки зрения их фонетического, графического и семантического сходства, несмотря на то, что спорный товарный знак был признан изобразительным. Данная позиция, как отмечает общество, подтверждается как практикой самого Роспатента, так и практикой Суда по интеллектуальным правам.

Уклонение административного органа от сравнения противопоставленных знаков, как полагает общество, привело Роспатент к неверному выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения. При этом заявитель ссылается на то, что наличие в спорном знаке словесного элемента "лето" как одной из возможных интерпретаций было установлено самим Роспатентом, однако каких-либо выводов в отношении того, как это обстоятельство влияет на сходство сравниваемых обозначений, административный орган не сделал. Кроме того, общество указывает на то, что Роспатент не принял во внимание тот факт, что спорное обозначение включает в себя не только графические элементы, но и буквенно-графические, что должно учитываться при сравнении противопоставленных обозначений.

В заявлении общество приводит собственный анализ сравниваемых обозначений по фонетическому, графическому и семантическому критериям, в результате которого делает вывод о сходстве этих обозначений по всем названным признакам. При этом, поскольку Роспатентом установлена однородность товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, общество настаивает на сходстве этих обозначений до степени смешения.

Кроме того, общество выражает несогласие с выводом административного органа о соответствии заявленного обозначения положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. С точки зрения заявителя, представленные им совместно с возражением доказательства активного использования противопоставленного товарного знака при маркировке товаров 30-го класса МКТУ, а также известности потребителю таких товаров, маркированных товарным знаком общества, свидетельствуют о наличии у потребителя ассоциативной связи между противопоставленным товарным знаком и обществом. При этом сходство товарного знака общества и товарного знака предпринимателя до степени смешения в данном случае, как считает заявитель, обуславливает вывод о наличии угрозы введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Общество также выражает несогласие с выводом Роспатента об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании товарного знака предпринимателя, поскольку полагает, что фактический интерес в таком оспаривании основан на сходстве противопоставленных знаков до степени смешения.

С учетом изложенного заявитель просит признать оспариваемое решение Роспатента недействительным и обязать названный административный орган повторно рассмотреть возражение общества против предоставления правовой охраны спорного товарного знака.

Дополнительно позиция общества раскрыта в письменных пояснениях от 15.04.2021 на отзыв Роспатента.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором сослался на законность и обоснованность содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Предприниматель в отзыве на заявление поддержал позицию административного органа и просил оставить оспариваемое решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в заявлении и в дополнении к нему, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель предпринимателя ссылался на необоснованность доводов общества и просил оставить оспариваемое решение в силе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, заслушав правовые позиции представителей участвующих в деле лиц, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), по возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2018727818 на регистрацию спорного товарного знака (04.07.2018) правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Как разъяснено в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Осуществив на основании доводов, изложенных в поданном в суд заявлении, самостоятельный сравнительный анализ спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака в целях проверки законности оспариваемого решения с учетом приведенных выше норм права и их официальных разъяснений, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Спорный товарный знак "" предпринимателя по свидетельству Российской Федерации N 712614 зарегистрирован в качестве изобразительного товарного знака, сведения о чем имеются в материалах заявки. На изобразительном характере зарегистрированного в качестве товарного знака обозначения последовательно и непротиворечиво настаивает и правообладатель этого товарного знака (как при регистрации товарного знака, так и при рассмотрении возражения и заявления общества).

Противопоставленный товарный знак общества по свидетельству Российской Федерации N 717272 представляет собой словесное обозначение "ЛЕТО", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита черного цвета.

Изучив спорное обозначение предпринимателя, суд приходит к выводу об обоснованности вывода Роспатента о том, что это обозначение представляет собой запоминающуюся оригинальную цветную композицию, в состав которой входят изображения дольки арбуза, стилизованной по своей внешней форме под букву "Л", и травяного газона, стилизованного под букву "Е", а также пляжного зонта, у основания которого изображен апельсин, и спасательного круга, из которого "выглядывает" голова собаки (щенка) и ракетка для тенниса (бадминтона). При этом Роспатент также обоснованно указал, что изображение пляжного зонта может быть воспринято в качестве стилизованной буквы "Т", а изображение спасательного круга - в качестве стилизованной буквы "О".

Суд соглашается с мнением общества о том, что поскольку в данном обозначении отчетливо прочитываются две первые буквы - "л" и "е", противопоставленные обозначения могут быть подвергнуты сравнению с точки зрения их фонетического, графического и семантического сходства, несмотря на формальную регистрацию спорного обозначения в качестве изобразительного товарного знака. Данный вывод суда основан на положении пункта 32 Правил, в соответствии с которым к комбинированным обозначениям относятся комбинации элементов разного вида обозначений: изобразительных, словесных, объемных и других обозначений. Таким образом, поскольку в спорном обозначении присутствуют как минимум два читаемых буквенных элемента, совместно образующих словесный элемент "ле", суд полагает возможным сравнение противопоставленных обозначений также и по указанным выше критериям.

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Судебная коллегия считает, что, вопреки мнению общества, сравниваемые товарные знаки имеют низкую степень фонетического сходства, поскольку в данном случае безальтернативному сравнению по данному критерию подлежат явно читаемые буквы "л" и "е" спорного товарного знака и "ЛЕТО" противопоставленного товарного знака.

С очевидностью воспринимаемые буквенные элементы спорного товарного знака ("ле") и словесный элемент противопоставленного товарного знака ("ЛЕТО") имеют различную фонетическую длину, различный звуковой ряд и ритмику произношения.

Аналогичным способом судом осуществляется сравнение противопоставленных знаков по семантическому критерию и такое сходство признается судом отсутствующим в связи с отсутствием у словесного элемента "ле" какой-либо семантики.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 42 Правил признаками смыслового сходства являются подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Судебная коллегия полагает необоснованным мнение общества о том, что сравнение противопоставленных обозначений по фонетическому и семантическому критериям должно осуществляться путем сравнения словесных элементов "лето", присутствующих, как считает общество, в обоих обозначениях.

Вывод о том, что спорный товарный знак представляет собой слово "лето", можно сделать лишь посредством субъективных дополнительных рассуждений, домысливаний и ассоциаций, приняв за искусственно заданное (с учетом предварительного предложения сравнить именно со словом "лето") условие, что изображение пляжного зонта представляет собой изображение буквы "Т", а изображение спасательного круга - изображение буквы "О".

Суд полагает, что, как указано выше, только первые два элемента с очевидностью воспринимаются в форме букв ("л" и "е"), поскольку им специально придана такая форма на основе изображений реальных объектов материального мира (дольки арбуза и травяного газона), которых в таком виде не существует.

Остальные объекты представляют собой изображения реально существующих объектов (пляжного зонта и спасательного круга) без их специального видоизменения, в связи с чем необходимо оценить их восприятие.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа о том, что, как воспринимается без искусственно заданной цели прочтения именно слова из четырех букв, фигура зонта не производит впечатление буквы, так как находится позади и выше иных изображений и отличается от них по толщине основных линий, чем "выпадает" из общего визуального ряда, и спорное обозначение прочитывается как слово "лео", обладающее в таком прочтении несходной семантикой со словом "лето" и низким фонетическим сходством ввиду значимости звукового акцента "т" в кратком слове.

Также Роспатент обоснованно отметил, что изображение пляжного зонта по своей внешней форме (с учетом вертикали ручки и формы основания купола зонта) может быть воспринято как буква "Ф".

Кроме того, неочевидным является и восприятие фигуры спасательного круга в качестве буквы "О", поскольку внутри этой фигуры расположен дополнительный графический элемент - стилизованное изображение животного.

Также по-разному с точки зрения потребителя, перед которым не поставлена задача прочтения знака в виде конкретного известного слова, может быть воспринято изображение апельсина внизу и в центре композиции, который может быть ассоциирован и с неким знаком препинания (например, с точкой).

Суд также принимает во внимание, что общество не представило каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное обозначение воспринимается (прочитывается) потребителем именно в качестве слова "лето". В отсутствие таких доказательств и на основании проведенного судом анализа соответствующие доводы общества признаются судом основанными на предположениях.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии семантического сходства и низкой степени фонетического сходства сравниваемых обозначений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

При осуществлении обозначений с точки зрения их графического сходства суд исходит из того, что спорный товарный знак представляет собой оригинальное, проработанное в деталях изображение, каждый элемент которого имеет собственное концептуальное и колористическое решение. Противопоставленное обозначение, как было отмечено выше, представляет собой словесный элемент, выполненный стандартным шрифтом кириллического алфавита.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно графическое исполнение спорного товарного знака является его сильным элементом, поскольку именно на оригинальной графической проработке элементов товарного знака акцентируется внимание потребителя и именно она, ввиду создаваемой ею вариативности впечатлений, запоминается при восприятии спорного товарного знака. Доминирующий характер графической составляющей спорного товарного знака не оспаривается обществом в поданном в суд заявлении и признается судебной коллегией очевидным.

Более того, доминирующий характер именно графической составляющей спорного обозначения определяет то обстоятельство, что спорный товарный знак зарегистрирован в качестве изобразительного. В связи с этим Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что вывод о сходстве до степени смешения изобразительного и словесного товарных знаков возможен лишь тогда, когда при прочтении словесного обозначения в сознании потребителя возникает стойкая ассоциация с изобразительным обозначением и наоборот. При этом опасность смешения между словесным и изобразительным товарным знаком у рядовых потребителей может иметь место в том случае, когда слово или словосочетание представляет собой очевидное (возникающее спонтанно и напрашивающееся само собой, без каких-либо домысливаний, опосредованных и подготовленных ассоциаций) наименование соответствующего изображения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств в данном случае, обществом представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между противопоставленными обозначениями сходства по графическому критерию.

Таким образом, противопоставленные товарные знаки имеют низкую степень фонетического сходства, сходство по семантическому и графическому критериям судом не установлено.

Товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление.

Возможность смешения обозначений связана с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). Необходимость осуществления анализа однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, при установленном обстоятельстве их сходства, прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатентом признаны однородными товары, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки. Однако вышеуказанные выводы по вопросу о сходстве не позволяют в настоящем деле сделать вывод об опасности смешения товарных знаков.

Обществом также не представлено доказательств, которые на основании разъяснений пункта 162 постановления N 10 влияли бы на увеличение опасности смешения противопоставленных знаков в глазах потребителя и могли бы повлиять на выводы суда по настоящему делу.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что регистрация спорного товарного знака не противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении аргументов общества о необоснованности выводов административного органа о соответствии спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя может быть сделан в том случае, если однородные товары, маркированные спорным обозначением, имеют совместную встречаемость в гражданском обороте с товарами лица, подавшего возражение, и у потребителя сложилась устойчивая ассоциация о принадлежности товаров, сопровождаемых оспариваемым знаком, лицу, подавшему возражение.

Обществом не были представлены в материалы административного дела доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что у потребителей при восприятии оспариваемого товарного знака возникают устойчивые ассоциативные связи товаров, маркированных спорным товарным знаком, с конкретным лицом, в частности, с обществом.

При этом Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 712614 не содержит сведений, которые бы являлись ложными или вводящими потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Мнение общества об обратном основано на его позиции о том, что спорный товарный знак представляет собой словесный элемент "Лето". Данный довод был рассмотрен судом выше, признан основанным на предположениях заявителя, заинтересованного в исходе спора, и не подтвержденного какими-либо доказательствами.

Административным органом также было установлено, что представленные обществом документы, в частности, история компании заявителя, список его дистрибьюторов, а также отзывы потребителей, относящиеся к периоду после даты приоритета оспариваемого товарного знака, не свидетельствуют о возникновении в сознании потребителей при восприятии спорного товарного знака представления об изготовителе товара, которое не соответствует действительности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 712614 не противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода общества о том, что Роспатент необоснованно признал его незаинтересованным в подаче возражения лицом, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 1513 ГК РФ).

Российское законодательство не содержит легального определения понятия "заинтересованное лицо" применительно к подаче возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку, поэтому таковым может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11).

Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к конкретным основаниям оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019.

При этом при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию учитывается не любой интерес лица в аннулировании товарного знака, а лишь тот, на защиту которого направлено это основание для отказа в государственной регистрации товарного знака.

Поскольку в ходе рассмотрения возражения было установлено, что противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения и что спорный товарный знак не вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара (не создает у изготовителя ложных ассоциации того, что изготовителем является общество), Роспатент констатировал, что у общества отсутствует интерес в аннулировании товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам осуществил проверку названных доводов административного органа и провел самостоятельную оценку противопоставленных товарных знаков на предмет их сходства до степени смешения, в результате чего признал выводы Роспатента верными по существу.

С учетом изложенного довод общества о том, что оно является заинтересованным лицом, не влияет на итоговые выводы по делу.

Как указывалось выше, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова