Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2021 г. по делу N СИП-670/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы оспариваемого патента, явным образом для специалиста следует из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в источниках информации

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2021 г. по делу N СИП-670/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2021 г. N С01-1328/2021 по делу N СИП-670/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пискаревой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Производственная фармацевтическая компания Обновление" (ул. Комиссара Зятькова, д. 18, рабочий поселок Сузун, Сузунский р-н, Новосибирская обл., 633621, ОГРН 1025405426826) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2563238 на изобретение, и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить действие патента Российской Федерации на изобретение N 2563238.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квадрат-С" (2-й Иртышский пр-д, д. 4Б, стр. 5, Москва, 107497, ОГРН 1107746643696).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Производственная фармацевтическая компания Обновление" - Банникова Надежда Мухамед-Валиевна (по доверенности от 19.08.2020 N 169/20), Николаева Наталья Игоревна (по доверенности от 19.08.2020 N 169/20);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Дина Борисовна (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-657/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-С" - Колесов Евгений Валерьевич (по доверенности от 14.05.2019, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел"), Робинов Алексей Александрович (по доверенности от 14.05.2019, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственная фармацевтическая компания Обновление" (далее - заявитель, общество "ПФК Обновление") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2563238 на изобретение, и об обязании Роспатента восстановить действие патента Российской Федерации на изобретение N 2563238.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квадрат-С" (далее - третье лицо, общество "Квадрат-С").

В порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве специалиста привлечен Яковлев Руслан Юрьевич (диплом Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (МГУ) N ВСГ 3134918 от 10.12.2008, присужденная квалификация - "Химик по специальности "Химия", решением диссертационного совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, созданного на базе МГУ, от 21.10.2016 N 53 присуждена ученая степень кандидата химических наук).

В судебном заседании 24.03.2021 специалист Яковлев Руслан Юрьевич дал суду устную консультацию, ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

В обоснование требований, изложенных в заявлении, общество "ПФК Обновление" указывает на то, что патент Российской Федерации N 2563238 на изобретение "Антибактериальная система для подавления роста патогенной микрофлоры, композиция на ее основе, способ композиции на основе антибактериальной системы для подавления роста патогенной микрофлоры" (далее - спорное изобретение) использовался им в лекарственном препарате, зарегистрированном и реализуемом под торговым наименованием "Сиалор" согласно регистрационному удостоверению N ЛП-004958, и на основании своего исключительного права заявитель имел возможность пресекать несанкционированное использование изобретения третьими лицами. Оспариваемым решением административного органа заявитель незаконно лишен своего исключительного права на изобретение по спорному патенту, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель считает немотивированным вывод Роспатента об известности из патентного документа [4] признака "серебро выполнено предварительно обработанным стабилизатором протеината, дополнительно обработанным стабилизатором поливинил-N-пирролидон" (далее - ПВП), поскольку в ходе рассмотрения возражения не представлено доказательств наличия информации и указания на протеинат серебра, обработанный стабилизатором ПВП (краткая формулировка признака "серебро выполнено предварительно обработанным стабилизатором протеината, дополнительно обработанным стабилизатором поливинил-N-пирролидон") в документе [4] или ином документе уровня техники.

По мнению общества "ПФК Обновление", документ [4] выбран третьим лицом в качестве прототипа в нарушение пункта 10.7.4.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение (утвержден приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 327, зарегистрирован в Минюсте РФ 20.02.2009, регистрационный N 13413), так как не относится ни к антибактериальной композиции в виде твердой дозированной растворимой в воде формы, ни к содержащей ее антибактериальной системе, ни к способу получения этой системы, а следовательно, как средство иного назначения, не должно рассматриваться как ближайший к изобретению по спорному патенту аналог.

В этой связи в отзыве на возражение заявитель счел возможным рассмотреть в качестве аналога изобретения по пункту 1 формулы изобретения по патенту, антибактериальную композицию, нанесенную на подложку согласно документу [4], а не изделие как таковое.

Заявитель указывает также на то, что в оспариваемом решении при анализе изобретательского уровня пунктов 8 и 13 формулы изобретения в качестве "присоединяемой к известной антибактериальной системе известной части" рассмотрена именно антибактериальная композиция по [4], в отрыве от подложки, на которую она нанесена и с которой функционально связана, тогда как для антибактериальной композиции по пункту 1 в качестве прототипа Роспатентом использовано изделие в целом.

При этом представленная в оспариваемом решении трактовка, относящая изделие (покрытие/повязку) по документу [4] к антибактериальной системе, является, по мнению заявителя, заведомым искажением указанного документа. В качестве прототипа для антимикробной композиции пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту, как полагает заявитель, также должна быть использована антимикробная композиция.

Общество "ПФК Обновление" не соглашается с указанием Роспатента в оспариваемом решении на то, что изделие (повязка, состоящая из подложки с нанесенной на нее антибактериальной композицией) названо системой; протеинат серебра дополнительно связан со стабилизатором ПВП, тогда как ПВП является подложкой, на которую нанесена композиция протеината серебра и стабилизатор цвета; в качестве стабилизирующего агента в документе [4] в числе прочих выбран протеинат серебра; высвобождающиеся частицы серебра растворяются с получением коллоидных частиц; основной отличительный признак - протеинат серебра, обработанный стабилизатором ПВП, отсутствует.

Заявитель ссылается на то, что авторы документа [4] связывают стабильность изделия в целом с температурой и влажностью окружающей среды, а нестабильность цвета изделия с условиями нанесения антимикробного покрытия.

Заявитель указывает, что ПВП представляет собой субстрат, только физически взаимодействующий (путем адгезии/проникновения) с покрывающим его составом, в связи с чем материал подложки, ПВП, не смешиваясь и не растворяясь совместно с покрывающей его композицией при использовании, очевидным образом, не может выполнять функцию ее стабилизатора, а также содержащегося в ней протеината серебра. Скорее напротив, потенциальная адсорбция частиц серебра субстратом (в частности ПВП) способна привести к уменьшению или утрате антимикробных свойств композиции, т.к. не все частицы серебра окажутся способны проникнуть в очаг инфекции, будучи удерживаемыми материалом подложки.

Доказательств известности того, что ПВП является стабилизатором протеината серебра, по мнению общества "ПФК Обновление", ни в возражении, ни в оспариваемом решении Роспатента не представлено.

Утверждение третьего лица, принятое Роспатентом, о том, что протеинат серебра, дополнительно обработанный стабилизатором поливинил-N-пирролидон (ПВП), известен из [4], не соответствует действительности и говорит о явном непонимании Роспатентом сущности того, что раскрыто в патентном документе WO 2008060795 [4].

Вывод о несоответствии изобретения по пункту 1 формулы изобретения по спорному патенту условию изобретательского уровня сделан в нарушение пункта 24.5.3. (2) Регламента.

Сравнительный анализ состава антибактериальной композиции по патенту и документу [4] показывает, что композиция патента отличается от состава покрытия по [4] тем, что композиция сформирована в виде дозированной растворимой в воде формы, в которой серебро выполнено предварительно обработанным стабилизатором протеината, дополнительно обработанным стабилизатором поливинил-N-пирролидон и растворяющимся в воде с получением коллоидных частиц серебра.

Заявитель полагает также, что возможность формирования таблетки согласно патенту (пункт 6 формулы изобретения) может быть очевидна для специалиста лишь в том случае, если смесь или композиция веществ, из которых эта таблетка формируется, обладает необходимыми свойствами (сыпучесть, угол откоса, форма частиц смеси, их размер и проч.), или если формирование таблетки из указанных в пункте 1 патента компонентов уже известно из уровня техники.

Общество "ПФК Обновление" указывает, что ни в одном из документов [2], [3] и [4] не раскрываются технические характеристики смеси, из которой согласно патенту формируют таблетку, или какие-либо сведения, которые позволили бы сделать однозначный вывод о возможности формирования таковой, содержащей серебро, стабилизатор в виде ПВП и стабилизатор в виде протеината. Ни в одном из указанных документов не раскрывается и формирование смеси для получения композиции в виде таблетки, содержащей серебро, выполненное предварительно обработанным стабилизатором протеината, дополнительно обработанным стабилизатором ПВП.

По мнению заявителя, несмотря на то, что коллоидные растворы серебра, как отмечается в заключении, известны из документа [3], в документах [2] и [4] нет информации, указывающей на растворимость в воде твердой дозированной формы, с получением коллоидных частиц серебра. Согласно документу [4] лекарственная форма повязка для ран не предполагает ее растворения в воде, так как применяется местно в качестве перевязочного материала, а свойство изделия подразумевает высвобождение частиц серебра с поверхности подложки в месте наложения повязки (трансдермальный способ), т.е. не предполагает растворения соли серебра в воде с получением коллоидных частиц серебра. В то же время, в документе [4] отсутствуют какие-либо подтверждения того, что в результате применения композиций образуются коллоидные частицы серебра или его солей.

Общество "ПФК Обновление" полагает, что возможность формирования твердой растворимой в воде формы, в которой серебро выполнено предварительно обработанным стабилизатором протеината, дополнительно обработанным стабилизатором поливинил-N-пирролидон, и растворяющимся в воде с получением коллоидных частиц серебра, на основании композиции, описанной в документе [4], не является очевидной для специалиста, ввиду того, что водная растворимость комбинации "протеинат серебра + ПВП" с образованием коллоидных частиц серебра не является известной или следующей с очевидностью из уровня техники.

Заявитель считает, что ни в одном из цитированных в оспариваемом решении документов [4], [2] и [3] не раскрыт состав, содержащий соль серебра и ПВП, а тем более содержащий последний в качестве стабилизатора протеината серебра.

Утверждение, что из документа [2] известно получение коллоидных частиц действующего вещества антибактериальной композиции, не соответствует действительности, поскольку в [2], стр. 6, 7 в качестве антибактериального действующего вещества указаны не соли серебра, а антибиотики.

Отличительный признак протеинат серебра, дополнительно обработанный стабилизатором ПВП, не раскрыт и в документе [3], а следовательно, не известен ни из одного из документов [4], [2] и [3] и является отличительным признаком композиции пункта 1 патента от каждого из приведенных в возражении документов уровня техники.

По мнению заявителя, из указанных в возражении источников не известно влияние этого отличительного признака на связанный с ним технический результат патента - сохранение свойств активного фармацевтического ингредиента, серебра в виде его протеината, в течение заявленного производителем срока годности при комнатной температуре, без специальных условий хранения, что в свою очередь позволяет готовить раствор протеината серебра в домашних условиях в четко дозированной концентрации (1-5%). Таким образом, из [4], [2] и [3] не доказана известность влияния отличительного признака (b), на заявленный в патенте технический результат.

Вышеизложенное, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 24.5.3.(2) Регламента позволяет признать изобретательский уровень композиции по пункту 1 формулы изобретения по патенту как не следующей для специалиста явным образом из уровня техники, поскольку не подтверждена ни известность самого отличительного признака, ни его влияние на указанный в патенте технический результат.

По мнению заявителя, вывод Роспатента в оспариваемом решении о том, что антибактериальная система по независимому пункту 8 формулы оспариваемого патента представляет собой дополнение известной антибактериальной системы известной частью (антибактериальная композиция, входящая в состав антибактериальной системы, включает серебро, выполненное предварительно обработанным стабилизатором протеинатом, дополнительно обработанным стабилизатором ПВП, что обеспечивает стабильность при хранении), является неверным, поскольку подразумевает дополнение системы по документу [2] композицией, согласно [4], включающей протеинат серебра, нанесенной на подложку из ПВП, не смешивающейся с ПВП и не обработанный им.

Относительно изобретательского уровня объектов по пункту 8 антибактериальная система и пункта 13 - способ ее получения заявитель полагает, что их патентоспособность обусловлена изобретательским уровнем антибактериальной композиции по пункту 1, признаки которой отличают данные объекты от уровня техники.

Заявитель обращает внимание на то, что признаки зависимых пунктов не раскрыты в указанных в возражении ссылках, доводы возражения относительно этих пунктов не основаны на действительном раскрытии в противопоставленных документах.

Решенная изобретением по спорному патенту задача создания твердой дозированной формы согласно пункту 1 его формулы на дату подачи заявки не была очевидной, что подтверждает изобретательский уровень и независимых пунктов 8 и 13, направленных на содержащих дозированную форму пункта 1 антимикробную систему и способ ее получения.

Таким образом, по мнению заявителя, ни в одном из документов не раскрыта заявленная твердая дозированная форма, характеризующаяся сочетанием признаков пункта 1 формулы изобретения, а также содержащая ее антимикробные системы (пункт 8) и способ получения последней (пункт 13); ни в одном из документов уровня техники не раскрыт способ, обеспечивающий возможность получения антимикробной композиции, характеризующийся совокупностью признаков пункта 1 формулы изобретения; не установлена известность признака протеината серебра, дополнительно обработанного стабилизатором ПВП, из уровня техники, а, следовательно, возможность влияния этого признака на технический результат.

Дополнительно правовая позиция раскрыта заявителем в письменных пояснениях от 23.11.2020, 25.11.2020, 19.03.2021, 30.04.2021, письменных возражениях от 11.05.2021

Роспатент представил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на заявление от 19.10.2020 N 30-25-27/8, согласно которому оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дополнительно правовая позиция раскрыта Роспатентом в письменных пояснениях от 28.04.2021.

Общество "Квадрат-С" также представило в Суд по интеллектуальным правам отзыв на заявление от 23.10.2020, согласно которому оспариваемое решение Роспатента является законным и обоснованным, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дополнительно правовая позиция раскрыта третьим лицом в письменных пояснениях от 11.05.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2021, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации на изобретение "Антибактериальная система для подавления роста патогенной микрофлоры, композиция на ее основе, способ организации композиции на основе антибактериальной системы для подавления роста патогенной микрофлоры" N 2563238 (МПК A61K 31/79 (2006.01); A61K 33/38 (2006.01); A61K 9/20 (2006.01); A61P 31/04 (2006.01)) был выдан со следующей формулой:

"1. Антибактериальная композиция для подавления роста патогенной микрофлоры, содержащая серебро и стабилизатор в виде поливинил-N-пирролидона, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит стабилизатор в виде протеината, сформирована в виде твердой дозированной растворимой в воде формы, в которой серебро выполнено предварительно обработанным стабилизатором протеината, дополнительно обработанным стабилизатором поливинил-N-пирролидон, и растворяющимся в воде с получением коллоидных частиц серебра.

2. Антибактериальная композиция по п. 1, отличающаяся тем, что протеинат служит стабилизатором серебра.

3. Антибактериальная композиция по п. 1, отличающаяся тем, что поливинил-N-пирролидон служит стабилизатором протеината серебра.

4. Антибактериальная композиция по п. 1, отличающаяся тем, что молекулярная масса поливинил-N-пирролидона составляет - 91,5-92,5 г/моль.

5. Антибактериальная композиция по п. 1, отличающаяся тем, что твердая дозированная форма при растворении в воде содержит от 7,0 до 9,0% серебра.

6. Антибактериальная композиция по п. 1, отличающаяся тем, что твердая дозированная форма выполнена в виде таблетки.

7. Антибактериальная композиция по п. 6, отличающаяся тем, что таблетка выполнена в виде геометрической фигуры, используемой для производства лекарственных или гигиенических средств, например в виде таблетки, в виде цилиндра, в виде драже, в виде шара.

8. Антибактериальная система, включающая антибактериальную композицию для подавления роста патогенной микрофлоры в качестве активного компонента, хотя бы один сосуд с растворителем, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит флакон для приготовления раствора антибактериальной композиции, причем растворитель представляет собой очищенную воду, антибактериальная композиция содержит серебро и стабилизатор в виде поливинил-N-пирролидона, стабилизатор в виде протеината, сформирована в виде твердой дозированной растворимой в воде формы, в которой серебро выполнено предварительно обработанным стабилизатором протеинат, дополнительно обработанным стабилизатором поливинил-N-пирролидон, и растворяющийся в воде с получением коллоидных частиц серебра, при этом активный компонент помещен герметичную упаковку.

9. Антибактериальная система по п. 8, отличающийся тем, что сосуд с растворителем выполнен либо в виде тюбик-капельницы, либо в виде ампулы полимерной, либо в виде ампулы стеклянной.

10. Антибактериальная система по п. 8, отличающаяся тем, что флакон выполнен объемом, необходимым и достаточным для приготовления раствора композиции концентрации 1-5%, при растворении одного активного компонента в объеме растворителя, содержащегося в одном сосуде с растворителем.

11. Антибактериальная система по п. 8, отличающаяся тем, что герметичная упаковка выполнена в виде контурной упаковки.

12. Антибактериальная система по п. 11, отличающаяся тем, что контурная упаковка выполнена либо из фольги алюминиевой, либо из бумаги с полимерным покрытием, либо из комбинированного материала, состоящего из фольги алюминиевой и пленки поливинилхлоридной, либо из комбинированного материала, состоящего из бумаги с полимерным покрытием и фольги алюминиевой.

13. Способ получения антибактериальной системы, включающий антибактериальную композицию для подавления роста патогенной микрофлоры, содержащий этапы:

а) подготовку составляющих системы, включающих хотя бы один герметично закрытый сосуд, который выполняют содержащим воду очищенную, хотя бы один активный компонент, который выполняют в виде антибактериальной композиции, содержащей серебро, стабилизатор в виде поливинил-N-пирролидона, стабилизатор в виде протеината,

в) формирование антибактериальной композиции в виде твердой дозированной растворимой в воде формы, в которой серебро выполняют предварительно обработанным стабилизатором протеинат, дополнительно обработанным стабилизатором поливинил-N-пирролидон, и растворяющейся в воде с получением коллоидных частиц серебра, при этом активный компонент помещен в герметичную упаковку, содержащую хотя бы один упаковочный элемент, флакон для разведения одного активного компонента в воде, содержащейся в одном сосуде,

в) использование контейнера, выполненного с возможностью размещения в нем хотя бы одной герметичной упаковки с хотя бы одним активным компонентом, хотя бы одного герметично закрытого сосуда с растворителем, хотя бы одного флакона, инструкции по применению.

14. Способ по п. 13, отличающийся тем, что протеинат служит стабилизатором серебра, а поливинил-N-пирролидон служит стабилизатором протеината серебра.

15. Способ по п. 14, отличающийся тем, что молекулярная масса поливинил-N-пирролидона составляет - 91,5-92,5 г/моль.

16. Способ по п. 13, отличающийся тем, что твердая дозированная форма при растворении воды содержит от 7,0 до 9,0% серебра и выполнена в виде таблетки, которая может быть выполнена в виде геометрической фигуры, используемой для производства лекарственных или гигиенических средств, например в виде цилиндра, либо в виде шара".

Общество "Квадрат-С" 05.03.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием запатентованной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В подтверждение данных доводов общество "Квадрат-С" в возражении сослалось на следующие документы:

- патентный документ RU 2563238 (далее - [1]);

- патентный документ RU 2279292 (далее - [2]);

- патентный документ RU 2480203 (далее - [3]);

- патентный документ WO 2008060795 (далее - [4]);

- ГОСТ 17768-90, Межгосударственный стандарт, средства лекарственные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение, дата введения 01.01.1992 (далее - [5]).

Доводы возражения сводятся к тому, что с учетом содержащихся в описании к оспариваемому патенту сведений изобретения, охарактеризованные в вышеприведенной формуле, явным образом для специалиста следуют из уровня техники.

В отзыве на возражение указано на то, что признак независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту "поливинил-N-пирролидон, в качестве стабилизатора протеината серебра/серебро выполнено предварительно обработанным стабилизатором протенината, дополнительно обработанным стабилизатором поливинил-N-пирролидон" в составе антимикробной композиции "не известен ни из одного из представленных в возражении документов, что позволяет сделать вывод о соответствии данного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Изобретения по независимым пунктам 8 и 13 формулы оспариваемого патента также соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку их патентоспособность обусловлена наличием изобретательского уровня антибактериальной композиции по независимому пункту 1 формулы.

Проанализировав доводы возражения, соответствующие патентные документы, доводы отзыва на возражение, Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что группа изобретений по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень". Целесообразность включения зависимых пунктов в независимые по причине их широкой известности из уровня техники, как указал административный орган, отсутствовала, включение признаков из описания не предусмотрено действующим законодательством, поскольку приводит к возникновению нового объекта. Как следствие решением Роспатента от 31.07.2020 возражение общества "Квадрат-С" удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Несогласие патентообладателя с вышеприведенными выводами Роспатента послужило причиной для его обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения от 31.07.2020 недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав их представителей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "ПФК Обновление" ввиду следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатентом и третьим лицом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения компании и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления N 10, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки, на основании которой был выдан спорный патент (26.03.2014), правовая база для оценки соответствия группы изобретений по указанному патенту условиям патентоспособности включает ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент N 327).

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 той же статьи изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 10.7.4.3 Регламента N 327 сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

В силу подпункта 1.2 пункта 10.7.4.3 Регламента N 327, если при создании изобретения решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые, технический результат заключается в реализации этого назначения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24.5.3 Регламента N 327 и пункта 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Согласно подпункту 2 пункта 24.5.3 Регламента N 327 проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога; выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту 3 пункта 24.5.3 Регламента N 327 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности: на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат; на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат; на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (упрощение конструкции, уменьшение массы, габаритов, материалоемкости, повышение надежности, сокращение продолжительности процесса и пр.); на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий; на выполнении известного средства или его части из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала; на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними; на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

В случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется (подпункт 7 пункта 24.5.3 Регламента N 327).

В силу пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение коллегия вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом в оспариваемом ненормативном правовом акте установлено, что в независимом пункте 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту охарактеризована антибактериальная композиция для подавления роста патогенной микрофлоры.

В независимом пункте 8 формулы изобретения по оспариваемому патенту охарактеризована антибактериальная система, включающая антибактериальную композицию для подавления роста патогенной микрофлоры в качестве активного компонента.

В независимом пункте 13 формулы изобретения по оспариваемому патенту охарактеризован способ получения антибактериальной системы, включающий антибактериальную композицию для подавления роста патогенной микрофлоры.

Из описания к оспариваемом патенту следует, что предлагаемая группа изобретений позволяет получить протеинат серебра в лекарственной форме, обеспечивающей сохранность свойств до момента использования конечным потребителем, а также обеспечить точное дозирование активного фармацевтического вещества при приготовлении раствора протеината серебра в условиях домашнего использования по сравнению с другими известными из уровня техники решениями.

В отношении пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что признак "серебро выполнено предварительно обработанным стабилизатором протеината" указывает на то, что используется именно протеинат серебра.

При этом, как указано в описании к оспариваемому патенту, "полученная антибактериальная система, включающая антибактериальную композицию для подавления роста патогенной микрофлоры в качестве активного компонента, обладает высокой удельной биологической активностью, раствор уничтожает бактериальную и грибковую флору". Технический результат заключается в высоких антибактериальных свойствах композиции, стабильности препарата за счет содержания серебра и стабилизатора ПВП.

Между тем, как правильно указал в оспариваемом решении административный орган, из патентного документа [4] известна антибактериальная система для подавления роста патогенной микрофлоры (композиция с протеинатом серебра), в которой протеинат серебра дополнительно связан со стабилизатором поливинил-N-пирролидоном. Так, согласно патентному документу [4] система для подавления микрофлоры включает композицию серебра со стабилизирующим агентом с подложкой из поливинил-N-пирролидона ("поливинилпирролидон"). Согласно сведениям из патентного документа [4] в качестве стабилизирующего агента в числе прочих веществ выбран протеинат серебра, то есть серебро, предварительно обработанное протеинатом.

Относительно доводов заявителя о том, что ни в одном источнике информации, указанном в оспариваемом решении, не показан признак "протеинат серебра, предварительно обработанный стабилизатором ПВП", необходимо отметить следующее.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения, данные советником Суда по интеллектуальным правам Яковлевым Р.Ю., согласно которым в спорном патенте раскрыта композиция из двух веществ - протеината серебра и ПВП, активным из которых является протеинат серебра. Как пояснил Яковлев Р.Ю., в пункте 1 формулы спорного патента написано, что серебро стабилизируется двумя веществами - протеинатом серебра и ПВП. В научной и патентной литературе соединения серебра стабилизируют отдельно протеинатом или ПВП, а вместе они не используются, поскольку несут одно и то же функциональное значение. Сам протеинат серебра получается, когда обрабатываются белки, обычно казеин, щелочью, после чего выделяются две кислоты, лизальбиновая и протальбиновая, которые обладают восстанавливающими свойствами, эти кислоты восстанавливают соединения серебра до коллоидного серебра, в результате получается готовый продукт. Если в него добавить ПВП, то он будет покрывать и стабилизировать не частицы серебра, а поверхность протеината серебра, в чем нет необходимости. Яковлев Р.Ю. обратил внимание на то, что в уровне техники существует очень много работ, где серебро используется и с ПВП, и с протеинатом. Совместно они не присутствуют, "не потому, что никто не догадался, а потому, что это бессмысленно". Поскольку в процессе восстановления уже образуется протеиновая оболочка вокруг частиц серебра, то дополнительно их покрывать уже нет необходимости. При этом сам протеинат серебра был получен более ста лет назад.

Судебная коллегия обращает также внимание на пояснения Яковлева Р.Ю., согласно которым протеиновая оболочка вокруг частиц серебра дает стерическую стабильность, то есть обволакивает частицы без заряда (аналогично стерической стабилизации ПВП), что свидетельствует о том, что механизм действия двух стабилизаторов одинаков, и использовать два стабилизатора нет необходимости.

Судебная коллегия также отмечает, что какие-либо примеры улучшения стабильности антибактериальной композиции (влияние ПВП как стабилизатора на свойства протеината серебра) в описании к спорному патенту не приведены.

В описании к патенту приведено известное техническое решение - лекарственная субстанция протеината серебра. Его недостатками, по мнению патентообладателя, являются "слабая гигроскопичность и способность изменяться под действием света. Поэтому готовый препарат в виде раствора на основе протеината серебра в розничной аптечной сети купить невозможно".

Судебная коллегия отмечает, что в независимых пунктах формулы представлены композиция и система на основе этой композиции, в которых протеинат серебра совместно с ПВП используется также в твердой, а не жидкой форме. Данные о влиянии добавки ПВП к протеинату серебра на гигроскопичность и способность изменяться под действием света в оспариваемом патенте отсутствуют.

На вопрос суда, следует ли из описания к патенту Российской Федерации N 2563238, что антибактериальная композиция, охарактеризованная в независимом пункте 1 формулы, за счет наличия стабилизатора обеспечивает дополнительную стабильность при хранении, Яковлев Р.Ю. пояснил, что такие примеры в спорном патенте отсутствуют, влияние дополнения ПВП к протеинату серебра никак не показано.

На вопрос суда, приведены ли в пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 2563238 данные о количественном соотношении компонентов в композиции, Яковлев Р.Ю. указал, что в пункте 1 формулы патента количественные соотношения не приведены, их нет также в тексте. Единственная приведенная в спорном патенте цифра указана в примере на антибактериальную активность таблетки массой 200 мг, в которой неизвестна концентрация ни протеината серебра, ни ПВП. В инструкции по применению препарата содержится указание на содержание протеината серебра (200 мг) и ПВП (20 мг).

Относительно доводов заявителя и суждений Яковлева Р.Ю. о том, что патентный документ [4] является неудачным аналогом, судебная коллегия отмечает следующее.

Из данного патентного документа [4] усматривается, что известна антибактериальная система для подавления микрофлоры, которая включает композицию серебра со стабилизирующим агентом с подложкой из ПВП. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в качестве стабилизирующего агента в числе прочих веществ указан именно протеинат серебра, то есть серебро, предварительно обработанное протеинатом. Подложка из ПВП служит стабилизатором частиц серебра и не дает изменять цвет антибактериальной системы (отсутствие химических процессов с серебром, т.е. обеспечение стабильности).

В общем виде источник [4] представляет собой антимикробное изделие или систему, в которой соль серебра, в частности, протеинат серебра, наносится на подложку, материал которой состоит из полимера, в частности, ПВП, и высушивается. Таким образом, получаемая система состоит из протеината серебра, нанесенного на подложку из ПВП, обеспечивающую стабильность протеината серебра, о чем свидетельствует отсутствие изменения цвета системы (отсутствие химических процессов с серебром, приводящих к изменению цветовых оттенков системы).

Таким образом, отличия источника [4] от оспариваемого патента является то, что в первом случае протеинат серебра наносится на подложку из ПВП, а в случае оспариваемого патента - смешивается вместе с протеинатом серебра и формируется в виде твердой дозированной формы. В обоих случаях ПВП служит стабилизатором протеината серебра. Следовательно источник [4] верно выбран административным органом в качестве ближайшего аналога и по совокупности существенных признаков находится ближе, чем указанный прототип в патенте, в котором отсутствует упоминание протеината серебра.

Выбранная патентообладателем в качестве прототипа антибактериальная композиция, описанная в патенте РФ N 2128047, содержит высокодисперсное поверхностно-окисленное металлическое серебро - 7,46-8,68% и поливинил-N-пирролидон - 91,50-92,50% с молекулярной массой г/моль. Судебная коллегия отмечает, что выбранный прототип не содержит протеинат серебра, что является основным действующем веществом в антибактериальной композиции оспариваемого патента. Поэтому источник [4], содержащий основные признаки изобретения, в том числе указание на протеинат серебра, является ближайшим аналогом, что правомерно указано административным органом.

В пояснении Яковлева Р.Ю. указано, что в пункте 4 формулы молекулярная масса ПВП представлена таким непонятным для него как для специалиста значением как " - 91,5-92,5 г/моль". Судебная коллегия отмечает, что в указанном прототипе (патент Российской Федерации N 2128047) оспариваемого патента молекулярная масса записана аналогично, однако значение относятся к молекулярной массе, а значения "91,50 - 92,50" - к процентному содержания ПВП. Судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом патенте заявитель приводит то же самое значение целиком, как " - 91,5 - 92,5" и относит его к молекулярной массе ПВП, выраженной в г/моль, что для специалиста является некорректным значением.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что самим патентообладателем для трактовки приведенных в описании и формуле изобретения по оспариваемому патенту терминов приведены следующие сведения: "система - совокупность каких-либо элементов, связанных между собой и рассматриваемых как единое и функциональное структурное целое".

Согласно документу [4] также производится соединение отдельных элементов в одно целое (нанесение композиции серебра на подложку).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы третьего лица о том, что в формулировке назначения изобретения по пункту 1 формулы спорного патента не конкретизируется, что собой представляет антибактериальная композиция, в связи с чем для изобретения по пункту 1 средством того же назначения будет любая антибактериальная композиция для подавления роста патогенной микрофлоры.

Согласно пункту 10.7.4.2 Регламента N 327 в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения. В качестве наиболее близкого к изобретению указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений пункта 10.7.4.2 Регламента N 327 решение по патентному документу [4] правомерно выбрано административным органом в качестве наиболее близкого аналога по независимому пункту 1 формулы спорного патента, поскольку является средством того же назначения и характеризуется наиболее близкой совокупностью существенных признаков изобретения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что технический результат по спорному патенту, заключающийся в высоких антибактериальных свойствах композиции, стабильности препарата достигается признаками наиболее близкого аналога - технического решения по патентному документу [4].

При этом судебная коллегия принимает во внимание позицию Яковлева Р.Ю. о том, что, как указывалось ранее, для стабильности серебра достаточно только одного стабилизатора, после стабилизации которым оно представляет собой отдельное химическое соединение, и стабилизировать его же другим стабилизатором нет необходимости. Для достижения высокой антибактериальной активности композиции согласно изобретению по спорному патенту добавлять к протеинату серебра другой стабилизатор - ПВП также нет необходимости.

В оспариваемом решении Роспатент также указал, что отличие композиции по независимому пункту формулы оспариваемого патента от патентного документа [4] является ее выполнение в твердой дозированной растворимой форме с получением коллоидных частиц действующего вещества. Такая форма сохраняет свое свойства активного компонента до момента использования конечным потребителем и обеспечивает точное дозирование.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа, что каких-либо специализированных методов получения таблеток из серебросодержащей композиции в описании и формуле к оспариваемому патенту не приведено. При этом твердая форма протеината серебра в виде порошка, как указано специалистом, известна с конца XIX века.

Изготовление твердых лекарственных форм путем таблетирования (например, методом прессования с предварительной влажной грануляцией), при котором сыпучие (порошкообразные) или жидкие композиции для удобства применения пациентами формируют в твердую форму, широко известно специалистам.

Роспатент в оспариваемом решении сослался на сведения из Большой советской энциклопедии, согласно которым таблетка - твердая лекарственная форма, которая изготавливается обычными общеизвестными методами фабрично-заводским путем - прессованием лекарственных и вспомогательных медикаментов.

При этом, как правильно указал Роспатент, выполнение антибактериальной композиции для подавления роста патогенной микрофлоры в виде твёрдой дозированной растворимой в воде формы с получением коллоидных частиц действующего вещества известно, например, из патентного документа [2].

Из описания источника [2] ("Набор для приготовления фармацевтической композиции") следует, что набор включает твердую композицию (может представлять собой таблетку) и стерильную водную жидкость, способную растворять твердую композицию. При этом указано, что полученная жидкая композиция может содержать, в частности, диспергированный коллоидный материал.

Кроме того, как указал Роспатент, использование серебра в виде коллоидных частиц в качестве антибактериальных средств, известно из патентного документа [3], в котором содержатся сведения о создании такой "антибактериальной композиции, которая сохраняет достоинства препарата, содержащего одновременно коллоидное серебро и ПАВ, и лишена недостатков, связанных с сорбцией ПАВ на поверхности частиц коллоидного серебра", "...более эффективной антибактериальной композиции широкого спектра действия".

Из описания изобретения [3] усматривается, что речь идет об антибактериальной композиции на основе коллоидного серебра, стабилизированного лимонной кислотой или ее солями, суспендированного в воде.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя о том, что ни в одном из противопоставленных источников нет информации, указывающей на растворимость в воде твердой дозированной формы с получением коллоидных частиц серебра, подлежат отклонению.

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание на ответ Яковлева Р.Ю. на вопрос Роспатента о том, известно ли в принципе для специалиста, какими свойствами обладает ПВП. Советник пояснил, что специалисту известно, что этот полимер обычно используют как стабилизатор, дополнительно связующее средство, но он не является активным веществом, а представляет собой обычную добавку, не вносящую какой-либо вклад в антибактериальную активность композиции. При этом сам по себе ПВП может являться стабилизатором для серебра и комплексоваться вокруг частиц серебра, и по этому поводу существует многочисленные работы, однако в спорном патенте уже есть система, в которой частицы серебра стабилизированы белком, а именно протеинат серебра, и покрывать белок еще и ПВП не имеет смысла.

Влияние дополнения ПВП к протеинату серебра, как отмечает судебная коллегия, в спорном патенте не показано.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что специалист обратил внимание на разночтение в концентрации серебра в твердой антибактериальной композиции оспариваемого патента и после приготовления из нее коллоидного раствора. Так, в пункте 5 формулы указано, что "твердая дозированная форма при растворении в воде содержит от 7,0 до 9,0% серебра", что означает, что именно при растворении в воде должна достигаться концентрация серебра в растворе от 7,0 до 9,0%. Однако, как отметил специалист, в тексте изобретения указано, что "твердая дозированная форма при растворении в воде содержит от 7,0 до 9,0% серебра и выполнена в виде таблетки". Концентрация серебра не может быть одинаковой как в твердой лекарственной форме, так и при ее растворении, она должна существенно снижаться. В инструкции к препарату 200 мг протеината серебра растворяют в 10 мл воды, что приводит к концентрации протеината серебра 2%. Концентрация серебра в протеинате серебра составляет 7-9%. Поэтому указание в пункте 5 формулы концентрации серебра в растворе от 7,0 до 9,0% является недостоверным.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что Роспатент пришел к правильному выводу о том, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы оспариваемого патента, явным образом для специалиста следует из уровня техники (из сведений, содержащихся в источниках информации [2] - [4]).

В отношении независимого пункта 8 формулы оспариваемого патента на соответствие его условию патентоспособности "изобретательский уровень" административный орган указал, что изобретение, охарактеризованное в данном пункте, относится к антибактериальной системе, включающей композицию для подавления роста патогенной микрофлоры в качестве активного компонента, помещенного в герметичную упаковку, хотя бы один сосуд с растворителем - очищенной водой, флакон для приготовления раствора антибактериальной композиции.

Антибактериальная композиция охарактеризована признаками изобретения по проанализированному ранее независимому пункту 1 формулы по оспариваемому патенту.

При этом из патентного документа [2] известна антибактериальная система, включающая антибактериальную композицию для подавления роста патогенной микрофлоры в качестве активного компонента, герметичную упаковку в виде флакона для приготовления раствора антибактериальной композиции, причём активный компонент сформирован в виде твёрдой дозированной растворимой в воде формы, а флакон содержит растворитель, представляющий собой очищенную воду, обеспечивающий растворение активного компонента в воде с получением коллоидных частиц серебра. За счет герметичности упаковки данная антибактериальная система обеспечивает сохранность свойств активного компонента до момента использования потребителем.

Как правильно отметил административный орган, отличием изобретения по независимому пункту 8 формулы оспариваемого патента от известной из патентного документа [2] системы является состав антибактериальной композиции, входящей в антибактериальную систему: серебро, выполненное предварительно обработанным стабилизатором протеинатом и дополнительно обработанным ПВП. Данный состав, как указано в ненормативном правовом акте, обеспечивает дополнительную стабильность при хранении за счет наличия стабилизаторов.

Относительно входящей в эту систему антибактериальной композиции, то, как уже отмечено судебной коллегией ранее, такая композиция явным образом для специалистов следует из уровня техники.

Доводы заявителя о несостоятельности выводов Роспатента о том, что антибактериальная система по независимому пункту 8 формулы оспариваемого патента представляет собой дополнение известной антибактериальной системы (активный компонент сформирован в виде твёрдой дозированной растворимой в воде формы, растворитель представляет собой очищенную воду, растворитель обеспечивает растворение активного компонента в воде с получением коллоидных частиц, что обеспечивает сохранность свойств активного компонента до момента использования конечным потребителем, обеспечивает точное дозирование) известной частью (антибактериальная композиция, входящая в состав антибактериальной системы, включает серебро, выполненное предварительно обработанным стабилизатором протеинатом, дополнительно обработанным стабилизатором ПВП, что обеспечивает стабильность при хранении), ввиду вышеизложенных выводов, к которым пришла коллегия судей, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Судебная коллегия полагает, что возможность таблетирования порошка активной субстанции, в частности, порошка протеината серебра, известно любому специалисту в данной области. Протеинат серебра известен с конца XIX века задолго до даты приоритета патента. Добавление ПВП к протеинату серебра не изменяет его антибактериальных свойств. Использование ПВП как стабилизатора серебра известно из описания оспариваемого патента. Использование ПВП как стабилизатора протеината серебра, по мнению специалиста Яковлева Р.Ю., не вносит какой-либо вклад в стабильность и активность протеината серебра. Данные о влиянии ПВП на какие-либо свойства протеината серебра в их совместной композиции в патенте не приведены.

Таким образом, Роспатент пришел к правильному выводу, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 8 формулы оспариваемого патента, явным образом для специалиста следует из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в источниках информации [2]-[4].

В отношении независимого пункта 13 формулы оспариваемого патента на соответствие его условию патентоспособности "изобретательский уровень" административный орган указал, что охарактеризованное в данном пункте формулы оспариваемого патента относится к способу получения антибактериальной системы. Способ включает этапы подготовки составляющих системы (хотя бы один герметично закрытый сосуд, хотя бы один активный компонент, например, композицию по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента, формирование твердой дозированной растворимой в воде формы, флакон для разведения одного активного компонента в воде, содержащейся в одном сосуде, использование контейнера, выполненного с возможностью размещения в нем хотя бы одной герметичной упаковки с хотя бы одним активным компонентом, хотя бы одного герметично закрытого сосуда с растворителем, хотя бы одного флакона и инструкции по применению).

Судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что по своей сути, способ по оспариваемому патенту представляет собой общие сборочные операции по объединению составляющих компонентов в один набор. В формуле отсутствуют приемы, которые бы указывали именно на приготовление композиции и/или упаковок и/или использования лекарственного сырья с указанием каких-либо режимов, условий. Перечислено лишь то, из чего состоит некий лекарственный набор.

Судебная коллегия полагает также обоснованным вывод административного органа о том, что "получение антибактериальной системы" никак не отражено в формуле.

При этом в качестве приемов способа перечислены общеизвестные операции сборки - подготовка составляющих системы (то есть всех компонентов для укладки в один контейнер), формирование композиции в твердую форму и помещение в упаковку, использование контейнера для размещения в нем упаковки с лекарством, флакона для разведения водой, инструкции для применения лекарства. Сами компоненты (композиция, герметичный сосуд, в который помещена композиция, которая, в свою очередь может быть сформирована в любую твердую форму (таблетка, капсула, т.д.)) известны из уровня техники.

Несмотря на то, что сборочные операции по формированию антибактериальных наборов являются широко известными для специалистов в данной области (это является обычным способом объединения компонентов (таблетка, флакон, упаковка, инструкция) в один набор для удобства пользования пациентом и размещения в специализированных организациях (магазины, аптеки, больницы, поликлиники), Роспатент отметил, что из патентного документа [2] уже известен способ получения (формирования, сбора) антибактериальной системы, включающий следующие этапы: подготовку составляющих системы, включающих хотя бы один герметично закрытый сосуд, содержащий воду очищенную, хотя бы один активный компонент, представляющий собой антибактериальную композицию; формирование антибактериальной композиции в виде твердой дозированной растворимой в воде формы, растворяющейся в воде с получением коллоидных частиц, при этом активный компонент помещен в герметичную упаковку, содержащую хотя бы один упаковочный элемент, флакон для разведения одного активного компонента в воде, содержащейся в одном сосуде; использование контейнера, выполненного с возможностью размещения в нём хотя бы одной герметичной упаковки с хотя бы одним активным компонентом, хотя бы одного герметично закрытого сосуда с растворителем, хотя бы одного флакона, инструкции по применению (формула, описание).

Отличием способа по оспариваемому патенту от известного из патентного документа [2] является состав получаемой в способе антибактериальной композиции, которая включает серебро, выполненное предварительно обработанным стабилизатором протеинатом, дополнительно обработанным стабилизатором ПВП. Наличие стабилизаторов обеспечивает дополнительную стабильность при хранении.

Однако антибактериальной композиции уже дана оценка выше, а применение серебра в виде коллоидных частиц в качестве антибактериального средства также широко известно (патентные документы [2]-[4]).

То есть антибактериальная система по оспариваемому патенту представляет собой дополнение известной антибактериальной системы (активный компонент сформирован в виде твёрдой дозированной растворимой в воде формы, растворитель представляет собой очищенную воду, растворитель обеспечивает растворение активного компонента в воде с получением коллоидных частиц, что обеспечивает сохранность свойств активного компонента до момента использования конечным потребителем, обеспечивает точное дозирование) известной частью (антибактериальная композиция, входящая в состав антибактериальной системы, включает серебро, выполненное предварительно обработанным стабилизатором протеинатом, дополнительно обработанным стабилизатором ПВП, что обеспечивает стабильность при хранении).

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 13 формулы оспариваемого патента, явным образом для специалиста следует из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в источниках информации [2]-[4].

Доводы "ПФК Обновление" о незаконности оспариваемого решения Роспатента, а также о том, что изобретение по спорному патенту преодолевает недостатки технических решений уровня техники, предоставляя новую твердую дозированную форму соли серебра в форме таблетки, антимикробную систему, ее содержащую, и способ получения указанной системы, признаются судебной коллегией несостоятельными, как и доводы заявителя о том, что признаки зависимых пунктов не раскрыты в указанных в возражении ссылках.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам заявителя признаки зависимых пунктов 2 и 3 формулы спорного патента, характеризующие протеинат как стабилизатор серебра, ПВП как стабилизатор протеината серебра, известны из патентного документа [4] (пункты 1 и 2 формулы данного противопоставленного источника).

Признаки зависимых пунктов 4 и 5 формулы спорного патента представляют собой количественные параметры, подбор которых может быть осуществлен с использованием обычных технологических методов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Яковлев Р.Ю. на вопрос суда, подтверждено ли описанием патента Российской Федерации N 2563238, что твердая дозированная форма, как она охарактеризована в пункте 5 формулы, при растворении в воде содержит от 7,0 до 9,0% серебра, справедливо отметил, что сам протеинат серебра в сухом виде содержит эти цифры. Однако при растворении в воде чего-то твердого, имеющего концентрацию в воде 7-9%, то очевидно, что будет сильное разбавление, то есть концентрация протеината серебра будет меньше от 20 до 100 раз.

Относительно зависимых пунктов 6 и 7 формулы спорного патента, характеризующих выполнение твердой дозированной формы в виде геометрической фигуры, используемой для производства лекарственных средств, например, таблетки, судебная коллегия отмечает, что они известны из патентного документа [2] (т. 2, л.д. 101).

Виды упаковки и хранения лекарственных средств, охарактеризованные в зависимых пунктах 9 и 11 формулы спорного патента (например, тюбик-капельница, ампула, контурная упаковка) широко известны, например, из ГОСТ [5].

Относительно зависимого пункта 10 формулы спорного патента судебная коллегия соглашается с выводом административного органа, что специалисту данной области широко известно, что концентрация раствора сама по себе никак не влияет на объем флакона, выбор значений, указанных в зависимом пункте 10 формулы оспариваемого патента, может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок, используя различные объемы флакона.

Из патентного документа [2] известны также признаки зависимого пункта 12 формулы спорного патента, характеризующие выполнение упаковки с использованием фольги и полимера.

Признаки зависимого пункта 14 формулы спорного патента известны из патентного документа [4].

Роспатент также правильно отметил в оспариваемом решении, что признаки зависимого пункта 15 спорного патента характеризуют ПВП, оценка которому уже дана выше. Указанный в данном пункте количественный параметр может быть осуществлен методом подбора с помощью обычных технологических методов.

Признаки зависимого пункта 16 формулы, характеризующие выполнение твердой дозированной формы в виде геометрической фигуры, используемой при производстве лекарственных средств, например, таблетки, известны из патентного документа [2].

Относительно позиции заявителя о достижении технического результата, заключающегося в расширении арсенала средств, административный орган в оспариваемом решении правильно сослался на подпункт 1.2 пункта 10.7.4.3 Регламента N 327, согласно которому, если при создании изобретения решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые, технический результат заключается в реализации этого назначения.

Между тем, назначением группы изобретений по оспариваемому патенту является создание антибактериального средства, а именно: антибактериальная композиция для подавления роста патогенной микрофлоры (независимый пункт 1 формулы); антибактериальная система, включающая композицию для подавления роста патогенной микрофлоры (независимый пункт 8 формулы); способ получения антибактериальной системы, включающий антибактериальную композицию для подавления патогенной микрофлоры (независимый пункт 13 формулы).

Анализ известности лекарственных средств, в том числе на основе коллоидного серебра и стабилизатора, обеспечивающих антибактериальное действие, используемых для подавления роста патогенной микрофлоры, как правильно указал Роспатент в оспариваемом решении, проведен ранее.

Судебная коллегия дополнительно резюмирует, что в оспариваемом патенте приведены ряд неточных значений: в пункте 4 формулы изобретения значение молярной массы ПВП, указанной как " - 91,5-92,5 г/моль"; в пункте 5 формулы изобретения концентрация серебра в растворе от 7,0 до 9,0%.

Также в тексте описания и формуле оспариваемого патента отсутствует количественные соотношения протеината серебра и ПВП.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что ни в одном из патентных документов не раскрыт и не предполагается достигаемый совокупностью отличительных признаков технический результат оспариваемого изобретения, заключающийся в получении новой стабильной при хранении и растворении лекарственной формы, с определенным составом, обеспечивающим точное и удобное дозирование активного фармацевтического вещества при приготовлении раствора протеината серебра в условиях домашнего использования, в расширении арсенала средств данного назначения признаются несостоятельными.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что он принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Производственная фармацевтическая компания Обновление" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев