Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. N С01-1193/2020 по делу N СИП-164/2020 Суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку на новое рассмотрение в ином судебном составе, поскольку суд не исполнил указания суда кассационной инстанции и не провел анализ изобразительного элемента спорного обозначения с точки зрения его восприятия потребителем

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. N С01-1193/2020 по делу N СИП-164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" (ул. Промышленная, д. 22, г. Миллерово, Ростовская обл., 346130, ОГРН 1067746782410) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 по делу N СИП-164/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 618777.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМИЛ" (ул. Алатырская, д. 68, с. Пузская Слобода, Починковский р-н, Нижегородская обл., 607902, ОГРН 1155243000560).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" - Мещерякова М.А. (по доверенности от 12.01.2021 N 28-23-01);

от общества с ограниченной ответственностью "Амил" - Бышова О.А. (по доверенности от 05.06.2020);

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" (далее - общество "АМИЛКО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 618777.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМИЛ" (далее - общество "АМИЛ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 требования общества "АМИЛКО" удовлетворены. Решение Роспатента от 22.11.2019 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 618777 признано недействительным, на Роспатент возложена обязанность внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 в удовлетворении требований общества "АМИЛКО" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "АМИЛКО" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 20.01.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Общество "АМИЛКО" обращает внимание на невыполнение судом первой инстанции обязательных для него указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020, что, по мнению названного общества, свидетельствует о нарушении судом пункта 15 части 2 и части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечает общество "АМИЛКО", суд первой инстанции сослался на отсутствующую в постановлении от 09.11.2020 позицию суда кассационной инстанции в отношении особенностей исполнения изобразительного элемента спорного товарного знака. Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам не делал никаких выводов о различительной способности изобразительного элемента спорного обозначения.

Общество "АМИЛКО" полагает, что если анализировать изобразительный элемент спорного товарного знака с точки зрения параметров, выделенных президиумом Суда по интеллектуальным правам (форма линий, заполненность контура, цвет), то данный элемент является простой геометрической фигурой, не обладающей различительной способностью. Это утверждение было ошибочно проигнорировано судом первой инстанции.

Общество "АМИЛКО" обращает внимание на то, что при оценке различительной способности заявленного обозначения при повторном рассмотрении суд первой инстанции должен был дать оценку материалам дела с точки зрения наличия доказательств, подтверждающих частое использование изобразительного элемента различными производителями соответствующих товаров и, как следствие, его неспособность индивидуализировать товары общества "АМИЛ". Однако суд не исследовал указанные обстоятельства и не привел обоснования своего несогласия с выводом Роспатента об отсутствии такого подтверждения.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что единственным обстоятельством, предусмотренным пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ, которое способно повлиять на возможность регистрации простой геометрической фигуры в качестве товарного знака, является приобретенная различительная способность, которую общество "АМИЛ" не доказывало.

Таким образом, как полагает общество "АМИЛКО", не выполнив указания суда кассационной инстанции по исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "АМИЛКО" и общества "АМИЛ".

Тетцоева Залина Витальевна не была допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя Роспатента, поскольку она подключилась к веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) по истечении 15 минут после начала судебного заседания при отсутствии технических неполадок в указанной информационной системе.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "АМИЛКО" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "АМИЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта президиум Суда по интеллектуальным правам проверил в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 618777 зарегистрирован в Государственном реестре 05.06.2017 с датой приоритета 15.06.2016 в отношении товаров 1-го класса "эмульгаторы для пищевой промышленности, содержащие крахмал; стабилизаторы консистенции для пищевой промышленности, содержащие крахмал; загустители для пищевой промышленности, содержащие крахмал; текстураторы для пищевой промышленности, содержащие крахмал; связывающие агенты для пищевой промышленности, содержащие крахмал" и 30-го класса "загустители для пищевых продуктов, содержащие крахмал; крахмал пищевой" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества "АМИЛ".

Общество "АМИЛКО" 30.10.2017 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям, установленным пунктами 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В названном возражении общество "АМИЛКО" указало на то, что словесный элемент "Amyl" спорного товарного знака характеризует товары 30-го класса МКТУ "крахмал пищевой", поскольку слово "амил" обозначает крахмал в составе сложных слов, в связи с чем указанный элемент должен являться неохраняемым элементом.

Податель возражения отметил, что в спорном товарном знаке более крупный размер по отношению к общей площади знака имеет словесный элемент, при этом изобразительный элемент этого знака представляет собой простую геометрическую фигуру, которая не обладает различительной способностью и не запоминается потребителем.

С учетом того что словесный элемент "Amyl" является неохраняемым, однако занимает доминирующее положение, общество "АМИЛКО" полагало, что регистрация спорного товарного знака противоречит положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Податель возражения также указал на способность спорного товарного знака ввести в заблуждение потребителей в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, за исключением крахмала пищевого, поскольку такие товары представляют собой пищевые добавки, либо не содержащие крахмал в своем составе, либо включающие в себя множество иных добавок, в том числе желатин, камеди, пектины.

Указанные обстоятельства, по мнению общества "АМИЛКО", свидетельствуют о несоответствии регистрации спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В возражении общество "АМИЛКО" также отметило, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 373749, зарегистрированным в Государственном реестре 05.03.2009 с датой приоритета 04.09.2006 на имя общества "АМИЛКО" в отношении, в том числе, однородных товаров.

В ходе рассмотрения Роспатентом возражения на основании пункта 4.10 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, общество "АМИЛ" внесло следующие изменения:

изображение товарного знака изменено с "" на "", при этом словесный элемент "Amyl" указан в качестве неохраняемого элемента;

сокращен перечень товаров, в отношении которых спорному товарному знаку предоставлена правовая охрана, а именно: товары 1-го класса МКТУ "эмульгаторы для пищевой промышленности, содержащие крахмал; стабилизаторы консистенции для пищевой промышленности, содержащие крахмал; загустители для пищевой промышленности, содержащие крахмал; текстураторы для пищевой промышленности, содержащие крахмал; связывающие агенты для пищевой промышленности, содержащие крахмал" и 30-го класса МКТУ "загустители для пищевых продуктов, содержащие крахмал; добавки глютеновые для кулинарных целей; крахмал пищевой".

Решением Роспатента от 31.08.2018 в удовлетворении возражения общества "АМИЛКО" отказано.

Отказывая в удовлетворении возражения, административный орган исходил из следующего:

словесный элемент спорного товарного знака с учетом внесенных правообладателем изменений не является доминирующим элементом и исключен из правовой охраны, в связи с чем отсутствуют основания для признания предоставления правовой охраны этому товарному знаку не соответствующей пункту 1 статьи 1483 ГК РФ;

сокращение перечня товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, до товаров, имеющих в своем составе крахмал, свидетельствует об отсутствии оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не соответствующей пункту 3 статьи 1483 ГК РФ;

поскольку словесный элемент "Amyl" спорного товарного знака исключен из правовой охраны, а охраняемый изобразительный элемент не является сходным с противопоставленным товарным знаком, основания для применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ отсутствуют.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 по делу N СИП-795/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 618777 решение Роспатента от 31.08.2018 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Суд обязал административный орган повторно рассмотреть возражение общества "АМИЛКО".

Основанием для признания недействительным указанного ненормативного правового акта явилось то, что Роспатент не рассмотрел доводы возражения, касающиеся охраноспособности изобразительного элемента.

В результате повторного рассмотрения возражения общества "АМИЛКО" административный орган счел изобразительный элемент товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 618777 доминирующим и обладающим различительной способностью. В связи с этим решением от 22.11.2019 Роспатент отказал в удовлетворении возражения, признав правовую охрану спорного товарного знака соответствующей требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган счел обладающим различительной способностью изобразительный элемент, состоящий из неправильного пятиугольника, имеющего грани трех разных размеров и выполненного в красном цвете, справа от которого расположен словесный элемент "Amyl", выполненный буквами латинского алфавита.

Роспатент отметил, что словесный элемент "Amyl" включен в спорный товарный знак лишь в качестве неохраняемого элемента, не играющего индивидуализирующей роли в обозначении, в связи с чем он не подлежит сравнительному анализу с противопоставленным словесным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 373749.

Административный орган не усмотрел оснований для пересмотра приведенных в решении от 31.08.2020 выводов о соответствии спорного товарного знака требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие общества "АМИЛКО" с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции при первом рассмотрении дела признал изобразительный элемент спорного товарного знака простой геометрической фигурой.

Поскольку в силу пункта 34 Правил составления подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) простые геометрические фигуры относятся к обозначениям, не обладающим различительной способностью, суд признал спорный изобразительный элемент неохраноспособным.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии предоставления правовой охраны спорному обозначению, состоящему из двух неохраноспособных элементов, требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решение Роспатента от 22.11.2019 суд первой инстанции признал недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что пункт 34 Правил N 482 охватывает исключительно геометрические фигуры в виде замкнутой ломаной линии как таковой.

Правила N 482 не содержат запрет на регистрацию геометрических фигур, выполненных с определенной графической проработкой, позволяющей отличать заявленное обозначение от обычного начертания контура простой геометрической фигуры, в том числе усложненное дополнительными элементами - цветом, фоном, заполненностью, формой линий.

Для иных обозначений требуется оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Суд первой инстанции не дал такой оценки особенностям исполнения изобразительного элемента спорного товарного знака, не изучив в частности, форму линий, заполненность контура, цвет с точки зрения восприятия созданного образа потребителем.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что при оценке различительной способности суд первой инстанции должен дать оценку материалам дела с точки зрения наличия доказательств, подтверждающих частое использование изобразительного элемента спорного товарного знака различными производителями соответствующих товаров и, как следствие, его неспособность индивидуализировать товары определенного лица - общества "АМИЛ". Однако суд не исследовал указанные обстоятельства и не привел обоснования своего несогласия с выводом Роспатента об отсутствии такого подтверждения.

Помимо этого, президиум Суда первой инстанции указал, что в случае признания судом первой инстанции отсутствия различительной способности изобразительного элемента, спорное обозначение "", состоящее из двух неохраняемых элементов, подлежало проверке на наличие различительной способности у этой комбинации (подпункт 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ).

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции признал спорный элемент охраноспособным, указав, что "суд кассационной инстанции, исследовав спорное обозначение, отметил, что в рассматриваемом случае изобразительный элемент этого обозначения выполнен в форме неправильного пятиугольника; его основание, боковые стороны и стороны вершины имеют разную длину, а его углы плавно округлены. Кроме того, изобразительный элемент имеет заливку красного цвета".

Доводы заявителя о том, что Роспатент неправомерно уклонился от рассмотрения его возражения в части соответствия спорного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, суд не принял во внимание, поскольку решение административного органа было признано им недействительным исключительно ввиду несоответствия пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения и по принятию решения по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

В кассационной жалобе также не оспаривается правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для анализа административным органом в ходе повторного рассмотрения доводов возражения в части несоответствия предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, поэтому решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении довода кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, если дело передается на новое рассмотрение.

Как следует из указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, содержащихся в постановлении от 09.11.2020, при проверке выводов Роспатента о различительной способности спорного обозначения суд первой инстанции при новом рассмотрении дела должен был:

оценить особенности исполнения включенного в спорное обозначение изобразительного элемента (формы линий, заполненности контура, цвета) с точки зрения восприятия созданного образа потребителем;

дать оценку материалам дела с точки зрения наличия доказательств, подтверждающих частое использование изобразительного элемента спорного товарного знака различными производителями соответствующих товаров и, как следствие, его неспособность индивидуализировать товары определенного лица - общества "АМИЛ";

проверить в случае признания судом отсутствия различительной способности изобразительного элемента спорное обозначение, состоящее из двух неохраняемых элементов, на наличие у этой комбинации различительной способности.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем, как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнил обязательные для него вышеизложенные указания президиума Суда по интеллектуальным правам.

Без проведения анализа изобразительного элемента спорного обозначения с точки зрения его восприятия потребителем судом первой инстанции был сделан вывод об охраноспособности этого обозначения.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020 по настоящему делу, которое, по мнению суда первой инстанции, содержит анализ спорного обозначения, в том числе характеристику изобразительного элемента, включенного в это обозначение.

Между тем утверждение суда первой инстанции об исследовании президиумом Суда по интеллектуальным правам спорного обозначения, в том числе включенного в это обозначение изобразительного элемента, и формулирование вывода, предрешающего принятие судом при новом рассмотрении дела конкретного решения, не соответствуют содержанию постановления от 09.11.2020.

Данное постановление не содержит выводов об установлении тех или иных обстоятельств, в том числе касающихся различительной способности спорного обозначения, а также о том, какая норма материального права должна быть применена, и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам дал толкование норме права - пункту 34 Правил N 482, указав, что он охватывает исключительно геометрические фигуры в виде замкнутой ломаной линии как таковой.

Для обозначений, не являющихся такими фигурами, требуется анализ их охраноспособности исходя из общих правил пункта 1 статьи 1483 ГК РФ исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932).

После анализа спорного обозначения по этим правилам в зависимости от результатов такого анализа может возникнуть необходимость оценить иные обстоятельства, на которые также указано в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам.

Содержащиеся в постановлении от 09.11.2020 указания президиума Суда по интеллектуальным правам являются предельно конкретными и исполнимыми.

Вместе с тем эти указания не исполнены, анализ спорного обозначения суд первой инстанции по вышеуказанным правилам не провел.

Таким образом, суд первой инстанции грубо нарушил положения части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие для него обязанность строго следовать указаниям суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела.

В свою очередь, невыполнение судом первой инстанции обязательных для него указаний суда кассационной инстанции привело к нарушению судом требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела фактически не оценивал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть обжалуемого решения суда не содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом того, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнил обязательные для него указания суда кассационной инстанции и грубо нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенные указания президиума Суда по интеллектуальным правам, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "АМИЛКО" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 по делу N СИП-164/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2021 N 2592 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова