Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2021 г. N С01-587/2021 по делу N А65-7164/2020 Суд отказал в признании незаконным решения антимонопольного органа, поскольку распространение заявителем рекламы на своих веб-страницах, схожей до степени смешения с рекламой ранее размещенной третьим лицом, представляет собой акт недобросовестной конкуренции и направлен на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2021 г. N С01-587/2021 по делу N А65-7164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиБренд" (ул. Карла Маркса д. 24 оф. 1, г. Зеленодольск, Зеленодольский район, г. Республика Татарстан, 422550, ОГРН 1171690021293) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А65-7164/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛиБренд" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ул. Московская, д. 55, г. Казань, 420021, ОГРН 1021602866405) от 06.03.2020 по делу N 016/01/14.6-697/2019;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БизБренд" (ул. Чишмяле, д. 21, кв. 86, г. Казань, 420140, ОГРН 1131690057157), Горбачев Юрий Александрович (г. Зеленодольск)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛиБренд" - Хайретдинова Р.А. (по доверенности от 20.03.2020);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Гаррапова Г.И. (по доверенности от 11.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "БизБренд" - Кузнецовой А.А. (по доверенности от 18.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛиБренд" (далее - общество "ЛиБренд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 06.03.2020 по делу N 016/01/14.6-697/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БизБренд" (далее - общество "БизБренд") и Горбачев Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявления общества "ЛиБренд" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ЛиБренд" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит решение и постановление отменить, вынести решение об удовлетворении требований.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 кассационная жалоба общества передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на ошибочность выводов антимонопольного органа и судов о том, что общество "ЛиБренд" использует сходный фирменный стиль общество "БизБренд".

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что размещение на сайте общества "ЛиБренд" являлось идеей наполнения сайта. Общество указывает, что документы о сходстве были представлены только в суд, а не в управление при рассмотрении заявления общества "БизБренд".

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель управления и общества "БизБренд" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества "Либренд" и управления, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым решением управления от 06.03.2020 действия общества "ЛиБренд" были признаны актом недобросовестной конкуренции, выразившемся в использовании оформления сайта общества "ЛиБренд" сходного до степени смешения с сайтом общества "БизБренд" в сети Интернет.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество "ЛиБренд" обратилось в арбитражный суд с требованиями о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что распространение заявителем рекламы на своих веб-страницах, схожей до степени смешения с рекламой ранее размещенной третьим лицом, представляет собой акт недобросовестной конкуренции и направлен на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Отклоняя доводы общества "ЛиБренд" о том, что страница сайта не подлежит правовой защите суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае правовой защите подлежат права третьего лица на страницу интернет-сайта и как на программу, и как на составное произведение, в том числе созданное в результате брендинга - творческой деятельности в сфере разработки содержания и дизайна, текстов, рисунков, фотографий с целью продвижения товаров, работ, услуг.

Довод общества "ЛиБренд" о том, что управлением в момент рассмотрения дела была незаконно допущена переквалификация правонарушения в оспариваемом решении по сравнению с заключением от 07.08.2019 ФАС по РТ об обстоятельствах дела N 016/01/14.6-697/2019, был отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм права, так как квалификация содеянное устанавливается исходя из всех обстоятельств, установленных по делу к моменту его рассмотрения антимонопольным органом и вынесения оспариваемого решения.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание доводы всех лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о том, что факты, изложенные в оспариваемом решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

То обстоятельство, что отдельные сведения и доказательства не были упомянуты в обжалуемых судебных актах, не означает, что они не были приняты судами во внимание, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности данных судебных актов, а может свидетельствовать лишь о том, что данные сведения и документы по своему содержанию не могли изменить или повлиять на выводы судов.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы общества "ЛиБренд", по сути, повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении и толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А65-7164/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова