Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2021 г. N С01-596/2021 по делу N А40-54303/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в признании недействительным лицензионного договора и о применении последствий недействительности сделки, поскольку отсутствуют основания для признания договора недействительным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2021 г. N С01-596/2021 по делу N А40-54303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савина Дениса Игоревича (Москва, ОГРНИП 319774600599275) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-54303/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савина Дениса Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (Пресненская набережная, д. 12, эт. 43, пом. 38, Москва, 123112, ОГРН 1167746702100) о признании недействительным лицензионного договора, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Савина Дениса Игоревича (лично) и его представителя адвоката Михальченко В.И. (по доверенности от 24.03.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Система" - представителя Анфалова И.О. (по доверенности от 16.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савин Денис Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - общество) о признании недействительным лицензионного договора от 22.10.2019 N 326-923, о применении последствий недействительности сделки: взыскании денежных средств в размере 499 000 рублей в качестве возврата полученного по недействительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 239 рублей 97 копеек, и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменении судами положений статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ошибочность выводов судов о том, что истец передал ответчику комплекс ноу-хау; судами не учтено, что договор подписан ответчиком под влиянием заблуждения; указанный судом апелляционной инстанции договор от 10.02.2017 N 1/ДП/2017 между сторонами не заключался.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель общество возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.10.2019 между обществом (лицензиар) и предпринимателем (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 326-923 (далее - договор), в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет на срок действия договора лицензию на право использования коммерческого обозначения "Coffee in" и ноу-хау лицензиара на определенной сторонами территории (далее - лицензия).

Лицензия передаваемая по договору не является исключительной (п. 2.2 договора). В соответствии с п. 2.4 договора, территорией для целей договора признается: Москва и Московская область. В соответствии с п. 2.9. договора, доступ к Франшизному пакету передается лицензиаром лицензиату по акту приема-передачи не позднее трех календарных дней с момента поступления паушального взноса на расчетный счет лицензиара.

В соответствии с п. 2.11.1 договора, лицензиар обязуется обеспечить запуск Предприятия (начало деятельности Предприятия) в течение 2-х месяцев с момента подписания сторонами Акта приема-передачи.

Частью 3 договора определены цена договора и порядок расчетов. Размер паушального взноса по договору составляет 499 000 руб. и подлежит перечислению в момент подписания договора, данная сумма была перечислена предпринимателем на счет общества платежным поручением от 24.10.2019 N 1.

В соответствии с п. 15.1 договора, договор заключен сторонами сроком на 12 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий п. 2.11.1 договора и приложения N 3 к договору не исполнен ни один из пунктов Франшизного пакета, а также что договор является недействительным в силу статьи 178 и 1539 ГК РФ.

Предпринимателем 25.02.2020 в адрес общества была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил.

Поскольку общество оставило претензии без удовлетворения, добровольно не исполнив изложенные в них требования, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления обществом комплекса исключительных прав на коммерческое обозначение и секрет производства (ноу-хау) предпринимателю, в связи с передачей которого предприниматель оплатил паушальный взноса соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции также суд установил, что об отсутствии у ноу-хау Лицензиара коммерческой ценности ответчик заявил спустя более 4 (четырех) месяцев после получения ноу-хау по акту приема-передачи и использования ноу-хау в своей коммерческой деятельности.

Судом первой инстанции были отклонены заявленные предпринимателем доводы о введении ее в заблуждении при заключении договора, о невозможности передачи прав на коммерческое обозначение по договору, о несоответствии договора нормам материального права, а также другие доводы, направленные на опровержение законности заключения между предпринимателями и обществом договора.

Суд апелляционной инстанции признал вышеизложенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 5 статьи 1539 ГК РФ правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656 ГК РФ) или договором коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу пункта 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII этого Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям главы 54 ГК РФ и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

Обязательным условием для передачи права использования коммерческим обозначением является заключение не договора аренды предприятия или договора коммерческой концессии, а заключение договора в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656 ГК РФ) или договором коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии со статьей 1541 ГК РФ коммерческое обозначение или отдельные элементы этого наименования могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке. Коммерческое обозначение, включенное в товарный знак, охраняется независимо от охраны товарного знака.

Обязательным условием для правовой квалификации договора как договора коммерческой концессии является предоставление права использования товарным знаком.

Исходя из буквального толкования условий договора, суды установили, что оспариваемый договор не является договором коммерческой концессии, поскольку исключительное право на товарный знак не передавалось, следовательно, договор государственной регистрации не подлежал, в тоже время заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 1028 ГК РФ).

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводу предпринимателя об обратном, сделали законный и обоснованный вывод о том, что при указанных обстоятельствах иск по основанию ничтожности сделки в силу не соответствия ее статьям 1539 ГК РФ и 1028 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В части довода предпринимателя о недействительности договора в силу статьи 178 ГК РФ суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов (пункт 3 статьи 431.1 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, установив факты использования предпринимателем в течение 4 месяцев переданных обществом коммерческого обозначения и секрета производства, а также учитывая отсутствие со стороны предпринимателя Романченко возражений относительно договора до направления предпринимателем претензии, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что воля предпринимателя была направлена на сохранение оспариваемых сделок и указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ исключает их оспаривание.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Предприниматель, заявляя о недействительности оспариваемых договоров, ссылалась на то, что они совершены под влиянием существенного заблуждения (статьи 178 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку этим доводам предпринимателя, обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров воля данного лица была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а также того, что обществом были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемых сделок.

Отклоняя довод истца о том, что его воля была направлена на заключение договора коммерческой концессии, который подлежал государственной регистрации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с действующим законодательством договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и, соответственно, не подлежит регистрации в Роспатенте.

С учетом изложенного Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что его заблуждение относится к типу и сущности сделки.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оспариваемый договор может быть отнесен к договору, не предусмотренным законом или иными правовыми актами. Такой договор при наличии воли сторон на его заключение также должен исполняться надлежащим образом.

При рассмотрении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, подробно проанализировав действия истца и ответчика с момента заключения договора, обоснованно исходили из отсутствия оснований для признания договора недействительным.

Коллегия судей отмечает, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Ссылка предпринимателя на то, что в мотивировочной части постановления судом апелляционной инстанции указан неверный номер и дату договора, по мнению заявителя, является основанием для отмены судебного акта, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого постановления усматривается, что апелляционным судом в абз. 1 стр. 7 постановления допущена опечатка, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неоднократно ссылался на правильный номе и дату договора.

Наличие опечатки не является основанием для отмены судебного акта, при этом заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-54303/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова