Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2021 г. N С01-388/2021 по делу N А40-304694/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о запрете использовать доменное имя, поскольку установлена принадлежность истцу исключительных прав на общеизвестный товарный знак и спорные товарные знаки, а также сходство до степени смешения спорного доменного имени с данными товарными знаками

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2021 г. N С01-388/2021 по делу N А40-304694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Борисовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ул. Вавилова, д. 19, Москва, 117997, ОГРН 1027700132195) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-304694/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Борминцеву Александру Сергеевичу (Республика Адыгея) и обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (пр. Березовой рощи, д. 12, эт. 2, комн. 4, Москва, 125252, ОГРН 1067746613494) о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Колуженков В.В. (по доверенности от 16.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" - Торбенко М.В. (по доверенности от 16.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Борминцеву Александру Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - Регистратор) со следующими требованиями:

- запретить Борминцеву А.С. использование доменного имени SBERBANK-INFO.COM;

- обязать Регистратора передать Сбербанку права администрирования доменным именем SBERBANK-INFO.COM в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, исковые требования Сбербанка удовлетворены частично: Борминцеву А.С. запрещено использовать доменное имя SBERBANK-INFO.COM. В иске к Регистратору отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику, Сбербанк обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об обязании Регистратора передать Сбербанку права администрирования доменного имени SBERBANK-INFO.COM в срок не позднее трех календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, эффективная защита его исключительных прав, в том числе пресечение нарушения этих прав, может быть обеспечена только в случае, если спорное доменное имя будет зарегистрировано на имя Сбербанка.

Сбербанк также считает, что судом не учтено сходство спорного доменного имени с серией принадлежащих ему товарных знаков, в том числе с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 89, а также то обстоятельство, что спорное доменное имя, зарегистрировано в доменной зоне "com", в отношении которой не применяются правила о преимущественном праве истца на регистрацию спорного доменного имени.

С учетом этого заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, а именно: применены не подлежащие применению в данном деле нормы статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, а также не применена подлежащая применению норма подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

Борминцев А.С. и регистратор отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Регистратора доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Отвечая на вопросы суда, представитель названного ответчика пояснил, что решение по настоящему делу, вынесенное в отношении первого ответчика, является достаточным для аннулирования Регистратором регистрации спорного доменного имени на имя Борминцева А.С. и для его последующей регистрации на имя Сбербанка по его инициативе при условии уплаты необходимых платежей за совершение соответствующих действий.

Борминцев А.С., извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явился и явки своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сбербанк является правообладателем серии товарных знаков, включающих словесный элемент "Сбербанк" / "SBERBANK".

Сбербанку стало известно о существовании в сети "Интернет" домена (сайта) sberbank-info.com, администратором которого является Борминцев А.С., а регистратором - Регистратор.

Полагая, что действиями по администрированию спорного домена Борминцев А.С. нарушает исключительные права Сбербанка на принадлежащие ему товарные знаки и фирменное наименование, последний направил в адрес поименованного администратора претензии от 03.12.2018 и от 18.02.2019 с требованием прекратить нарушение исключительных прав на средства индивидуализации Сбербанка, прекратить злоупотребление правом и недобросовестную конкуренцию путем передачи Сбербанку прав администрирования спорного доменного имени, а также воздержаться от дальнейшего нарушения его исключительных прав.

Поскольку Борминцев А.С. на претензию не отреагировал, требования Сбербанка добровольно не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении первого ответчика - администратора спорного доменного имени, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу исключительных прав на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 89 и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 89, N 209662, N 417925, N 463469, N 463470, по международным регистрациям N 1025684, N 1097227; сходства до степени смешения спорного доменного имени с названными товарными знаками и фирменным наименованием Сбербанка, в том числе сокращенным; отсутствия у Борминцева А.С. законных прав на использования соответствующего обозначения в спорном доменном имени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, адресованных второму ответчику - регистратору спорного доменного имени, суд первой исходил из того, что Регистратором не было допущено нарушений требований закона и регламентирующих его деятельность актов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные его доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов в той части, в которой иск был удовлетворен, в соответствующей части судебные акты не требую проверки.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с отказом в удовлетворении требования о понуждении Регистратора к передаче истцу права администрирования спорного доменного имени.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1250, 1252, 1474, 1476, 1477 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие право правообладателя товарного знака и фирменного наименования по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг.

Так, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием, может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на средство индивидуализации является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с таким объектом интеллектуальной собственности, в отношении товаров и услуг, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому средству индивидуализации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении исковых требований к Регистратору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и фирменное наименование названным лицом, которое не является стороной в спорных правоотношениях, связанных с использованием средств индивидуализации истца, и в силу этого является ненадлежащим ответчиком.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

При этом коллегией судей принято во внимание озвученное в ходе судебного заседания утверждение компетентного представителя второго ответчика, согласно которому состоявшееся судебное решение будет исполнено Регистратором посредством аннулирования регистрации спорного доменного имени и последующей его регистрацией на имя Сбербанка в случае соответствующего волеизъявления указанного правообладателя товарных знаков и фирменного наименования

При таких обстоятельствах коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на Сбербанк.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-304694/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Ю.В. Борисова