Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2021 г. N С01-353/2021 по делу N А60-67902/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о запрете использования ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления истцом деятельности, в отношении которых зарегистрировано юридическое лицо

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2021 г. N С01-353/2021 по делу N А60-67902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родент" (ул. Сыромолотова, 14, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620072, ОГРН 1036603520436) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-67902/2019 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родент" к обществу с ограниченной ответственностью "Радент-СК" (ул. Новгородцевой, д. 23, пом. 27, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620072, ОГРН 1169658088269) о запрете использования обществом с ограниченной ответственностью "Радент-СК" фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Родент".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родент" (далее - общество "Родент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радент-СК" (далее - общество "Радент-СК", ответчик) о запрете ответчику использовать фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Радент-СК", а также обозначения "Радент", "РаДЕНТ", "Radent" и "radent" любым образом, в том числе в финансовых документах, на печатях и штампах, в рекламных компаниях, в сети "Интернет", в доменных именах и при других способах адресации, при осуществлении вида деятельности "Стоматологическая практика" и о взыскании в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Свердловской области от 07.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество "Родент" указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество "Радент-СК" выразило несогласие с правовой позицией общества "Родент", полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Родент" (полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Родент") создано 15.08.2000, местом регистрации является г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 14.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ общество "Родент" может осуществлять следующие виды экономической деятельности: стоматологическая практика (86.23) - основной вид деятельности; торговля оптовая фармацевтической продукцией (46.46), торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (47.73), торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (47.74) и деятельность туристических агентств (79.11) - дополнительные виды деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Родент-СК" зарегистрировано 03.08.2016, осуществляет следующие виды экономической деятельности: стоматологическая практика (86.23) - основной вид деятельности и в том числе деятельность в области медицины прочая (86.90) - дополнительный вид деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу N А60-42385/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу, были частично удовлетворены исковые требования общества "Родент". На общество "Родент-СК" была возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу прекратить использование в фирменном наименовании слова "Родент" при осуществлении вида деятельности "Стоматологическая практика" (86.23), в том числе в соответствующих финансовых документах, на печатях и штампах, в рекламных кампаниях. Обществу "Родент-СК" запрещено использовать в сети Интернет, в доменных именах и при других способах адресации при осуществлении вида деятельности "Стоматологическая практика" (86.23) обозначений "Родент", "РОДЕНТ", "Rodent" и "rodent".

Общество "Родент-СК" 08.06.2018 изменило свое фирменное наименование на общество "Радент-СК" (полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Радент-СК").

Основным видом деятельности общества "Радент-СК" является "стоматологическая практика" (86.23). В выписке из ЕГРЮЛ содержится информация и лицензии N ЛО-66-01-005653 на осуществление медицинской деятельности. Из распечатки с интернет-сайта "yandex.ru", а также сайта с доменным именем https://radentsk.ru/ усматривается, что организация под названием "Радент-СК" предлагает неограниченному кругу лиц услуги стоматологической клиники, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 23.

Полагая, что своими действиями ответчик нарушает исключительное право на фирменное наименование истца, а также ссылаясь на факт осуществления им аналогичной деятельности, общество "Родент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о запрете обществу "Радент-СК" использовать свое фирменное наименование, а также обозначения "Радент", "РаДЕНТ", "Radent" и "radent" любым образом, в том числе в финансовых документах, на печатях и штампах, в рекламных кампаниях, в сети Интернет, в доменных именах и при других способах адресации, при осуществлении вида деятельности "Стоматологическая практика" (86.23). Кроме того, истец заявил о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что на протяжении длительного времени общество "Родент" не осуществляет деятельность в области стоматологической практики (86.23). С сентября 2017 года деятельность общества "Родент" по лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-66-01-002124 от 24.09.2013 приостановлена. Фактически единственный участник и генеральный директор общества "Родент" Якубова М.В. создала в апреле 2018 года иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жемчужный мир" (ИНН 6658514951, ОГРН 1186658027401), которое осуществляет стоматологическую деятельность по иному адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 99а, эт. 1.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы общества "Родент" и оставил обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Родент" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением общество "Родент" указывает на то, что вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом деятельности в области стоматологической практики, сделан судами без учета всей совокупности приведенных обществом "Родент" обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него фактической возможности осуществления такой деятельности.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что единственный участник и генеральный директор общества "Радент-СК" Богдашкин Е.Л. одновременно является собственником 50% доли в уставном капитале общества "Родент" (без вхождения в состав его участников). При этом генеральный директор общества "Родент" Якубова М.В. неоднократно предпринимала попытки организовать осуществление деятельности под указанным фирменным наименованием, однако, как утверждает истец, своими действиями с применением физической силы Богдашкин Е.Л. создавал для этого непреодолимые препятствия.

По мнению общества "Родент", изложенное свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика и, таким образом, подтверждает неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы общества "Родент" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В силу статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

При этом не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Как разъясняется в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

В ходе производства по настоящему делу с учетом фактов, установленных в рамках дела N 60-63573/2016 при участии общества "Родент" и общества "Радент-СК" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Родент-СК") и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Родент" создано в период нахождения Богдашкина Е.Л. и Богдашкиной М.В. (в настоящее время - Якубова М.В.) в браке, единственным участником и директором общества с момента его создания являлась Богдашкина М.В., размер доли в уставном капитале общества - 100%.

Богдашкин Е.Л. имеет специальность врача-стоматолога, имеет соответствующие сертификаты по стоматологии хирургической, стоматологии терапевтической, стоматологии ортопедической, осуществляет указанную деятельность; до расторжения брака являлся главным врачом указанной стоматологической клиники.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2016 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в результате чего за Богдашкиным Е.Л. признано, в числе прочего, право собственности на 50% доли в уставном капитале общества "Родент".

В дальнейшем после расторжения брака 03.08.2016 Богдашкин Е.Л. зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью "Родент-СК". Названное общество после вынесения судебного акта по делу N А60-42385/2017 08.06.2018 изменило наименование на общество "Радент-СК".

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что к числу юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств относятся:

1) момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ,

2) степень сходства спорных фирменных наименований,

3) их использование правообладателями при осуществлении аналогичной деятельности.

Вместе с тем суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления обществом "Родент" деятельности в области стоматологической практики.

Так, в сентябре 2017 года истец обратился в Министерство здравоохранения Свердловской области с заявлением о приостановлении деятельности по лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-66-01-002124 от 24.09.2013.

Из материалов дела и пояснений самого истца следует, что единственным участником и директором общества "Родент" в апреле 2018 года было создано общество с ограниченной ответственностью "Жемчужный мир" (ИНН 6658514951, ОГРН 1186658027401; далее - общество "Жемчужный мир"), основным видом деятельности которого также является стоматологическая практика (86.23). При этом как в обществе "Жемчужный мир", так и в обществе "Родент" Якубова М.В. является единственным участником и генеральным директором.

Суды установили, что вся стоматологическая деятельность, ранее осуществлявшаяся обществом "Родент", на текущий момент осуществляется обществом "Жемчужный мир" по иному адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 99а, эт. 1. В подтверждение данных фактов в материалы дела также представлены письма от 20.12.2019, направленные представителем Якубовой М.В. в адрес Богдашкина Е.Л. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Суды также отклонили доводы общества "Родент" о том, что приостановление истцом своей деятельности в области стоматологической практики было вызвано действиями генерального директора общества "Радент-СК" по созданию для этого неустранимых препятствий.

Суды установили, что в период с 2016 по 2017 годы Якубова М.В. обращалась в органы полиции с заявлениями в отношении Богдашкина Е.Л., однако в обоих случаях ей было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Якубова М.В. также регулярно направляла в адрес Богдашкина Е.Л. письма с требованиями предоставить доступ в помещение.

Вместе с тем в опровержение указанных доводов истца ответчик представил фотоотчет и диск с видеозаписью, которыми подтверждается, что у каждой стороны имеется своей отдельный ключ для доступа в помещение, при этом каких-либо препятствий для такого доступа не имеется, замок открывается каждым экземпляром ключей, поэтому, беспрепятственно владея 2/3 данного помещения, Якубова М.В. может его использовать в своих целях, в том числе осуществлять деятельность по оказанию стоматологических услуг под наименованием "Родент".

Суды согласились с утверждением ответчика о том, что, как усматривается из представленной в материалы видеозаписи, препятствий для доступа истца в помещение не имеется. Кроме того, как следует из представленного ответчиком фотоотчета, на дверях помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 14, размещено объявление о том, что стоматологическая клиника находится по новому адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 99а.

Кроме того, суды учли, что истец не обосновал невозможность внесения изменений в лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-66-01-002124 от 24.09.2013 в части местонахождения (адреса) общества "Родент".

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что истцом в установленном законом порядке не был подтвержден факт осуществления обществом "Родент" деятельности в области стоматологической практики.

Оценивая законность выводов судов в указанной части с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не может быть осуществлена судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца о наличии созданных генеральным директором общества "Радент-СК" обстоятельств, фактически препятствующих осуществлению обществом "Родент" деятельности в области стоматологической практики по месту его государственной регистрации, были опровергнуты представленными ответчиком в материалы дела доказательствами. Указанный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся доказательств и не может быть переоценен судом кассационной инстанции в силу имеющихся у него полномочий.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 и подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об изменении места нахождения общества принимается общим собранием его участников либо единственным участником общества единолично.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником общества "Родент" является Якубова М.В. Таким образом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, факт принадлежности Богдашкину Е.Л. 50% доли в уставном капитале истца сам по себе не свидетельствует о наличии у него реальной возможности оказывать влияние на принятие решения о месте нахождения общества "Родент".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае изменения адреса места нахождения юридического лица лицензия на осуществление отдельных видов деятельности, включая медицинскую деятельность, подлежит переоформлению в установленном порядке.

Таким образом, как справедливо отметили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Родент" в лице его генерального директора Якубовой М.В. не было лишено возможности предпринять самостоятельные юридически значимые действия, направленные на изменение места нахождения указанного юридического лица с целью продолжения осуществления деятельности в области стоматологической практики. Тем не менее, как установлено судами и как следует из материалов дела, такие действия не были предприняты истцом.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта осуществления обществом "Родент" видов деятельности, в отношении которых зарегистрировано указанное юридическое лицо, и не находит оснований для его переоценки.

Судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 151 постановления от 23.04.2019 N 10, в защите права на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, может быть отказано на основании статьи 10 ГК РФ, если будет установлено, что это лицо начало заниматься конкретным видом деятельности с целью воспользоваться репутацией лица, которое такую деятельность начало осуществлять ранее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная защита права на фирменное наименование имеет целью восстановление нарушенных прав истца либо пресечение действий, направленных на такое нарушение.

При этом сам по себе факт регистрации ряда юридических лиц с одинаковым наименованием, безусловно, не свидетельствует о наличии запрещенных ГК РФ действий всех последующих обществ.

Для применения мер судебного принуждения к последующему обществу в виде его обязанности прекратить использовать собственное фирменное наименование суду необходимо убедиться, что только эта мера способна защитить первое общество от недобросовестных действий второго и что это второе общество, избрав наименование, идентичное первому, действует недобросовестно, в целях использования репутации первого общества, введения потребителей в заблуждение и в иных недостойных целях.

Между тем, как установили суды, истцом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества "Радент-СК".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, в связи с чем отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы как не опровергающие законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе общество "Родент" также указывает на то, что в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020, в котором стороны дали пояснения в отношении фактических обстоятельств дела, на основании чего суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу. По мнению истца, данное обстоятельство является самостоятельным и безусловным основанием для отмены судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что возражения на письменный протокол судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 не заявлялись истцом, поскольку он предполагал, "что запись была произведена, и как таковых "замечаний" на протокол у него не было".

При этом общество "Родент" обращает внимание на несостоятельность ссылки суда апелляционной инстанции на письменный протокол судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020, поскольку в указанном протоколе не отражены устные пояснения сторон в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что приведенный довод кассационной жалобы ранее являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По результатам исследования содержания аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 04.08.2020 суд апелляционной инстанции установил наличие существенных шумовых помех. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 04.08.2020, на который не поступали какие-либо замечания от истца.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), суд апелляционной инстанции констатировал, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Оценивается то, были ли зафиксированы посредством аудиозаписи сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в апелляционной жалобе истца не содержатся ссылки на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 04.08.2020 при наличии протокола судебного заседания в письменной форме само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценивая законность обжалуемых судебных актов в указанной части, судебная коллегия отмечает, что, как разъяснено в абзаце втором пункта 22 постановления от 17.02.2011 N 12, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что имеющаяся в материалах дела аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 действительно содержит существенные шумовые помехи.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания суда первой инстанции от 04.08.2020. В установленный законом срок замечания на указанный протокол от общества "Родент" не поступали.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционной и в кассационной жалобах истца имеется исключительно констатация отсутствия в материалах дела аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 04.08.2020. При этом в указанных процессуальных документах не содержатся ссылки на какие-либо обстоятельства, которые фактически имели место в судебном заседании от 04.08.2020, но не нашли отражения или не были учтены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, и которые, таким образом, могли быть подтверждены исключительно при помощи аудиопротокола судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт наличия в материалах дела аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 04.08.2020 и технический характер присутствующих в ней помех, а также исходя из того что истцом не были приведены обстоятельства, в силу которых невозможность расшифровки указанной аудиозаписи имеет существенное значение для оценки законности и обоснованности принятого по настоящему делу решения, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части и отклоняет приведенный довод кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества "Родент" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-67902/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 рублей.

Поскольку обществом "Родент" государственная пошлина при подаче кассационной жалобы фактически уплачена в размере 6 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату этому лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-67902/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Родент" (ул. Сыромолотова, 14, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620072, ОГРН 1036603520436) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру 01.04.2021 (операция N 4988). На возврат государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова