Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2021 г. N С01-504/2021 по делу N А41-57317/2020 Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях общества и что общество не лишено права обращения в арбитражный суд с иском о защите нарушенных исключительных прав, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе, оснований для отмены ранее принятого решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2021 г. N С01-504/2021 по делу N А41-57317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Борисовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, публичного акционерного общества "ГАЗ" (пр-кт Ленина, д. 88, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А41-57317/2020

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району (Центральная улица, д. 4, г. Видное, Ленинский р-н, Московская обл., 142700, ОГРН 1035000907589) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мир Моторов" (ул. Революционная, д. 142, корп. 1, пом. 1, р-н Ленинский, с. Молоково, обл. Московская, 142714, ОГРН 1095003003831) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "ГАЗ" - Никонова Т.В. (по доверенности от 26.08.2020 N 94).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Моторов" (далее - общество "Мир Моторов") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

До рассмотрения дела по существу публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - общество "ГАЗ") ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку оно являлось подателем жалобы в управление.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе общества "ГАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе, общество "ГАЗ" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 дело было передано в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта общество "ГАЗ" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не проверил его аргумент о том, что решение суда первой инстанции принято в отношении прав общества "ГАЗ", которое не было привлечено к участию в деле.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица не представили отзыв на кассационную жалобу общества "ГАЗ".

В судебном заседании представитель общества "ГАЗ" поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на удовлетворении содержащихся в ней требований.

Управление и общество "Мир Моторов", извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, выслушав представителя общества "ГАЗ", проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу, которое было обжаловано обществом "ГАЗ" в апелляционном порядке, мотивировано выводом об отсутствии состава вменяемого обществу "Мир Моторов" административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответствующий вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества "Мир Моторов" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 32, N 403593, N 356388 на сайте в сети Интернет "https://zaoair.com" при рекламировании услуг по ремонту автотранспортных средств.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, объективной стороной составов правонарушения по частям 1-2 статьи 14.10 КоАП РФ не охватываются действия по размещению товарного знака на страницах в сети Интернет для рекламы своих услуг (работ). Суд первой инстанции констатировал, что объективная сторона данного состава правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров, при этом на такое использование управление не ссылалось.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество "ГАЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой сослалось на то, что принятым по делу судебным актом затрагиваются его права и обязанности, поскольку оно является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 32, N 403593, N 356388, то есть - потерпевшей стороной в рамках административного производства.

Вынося определение о прекращении производства по апелляционной жалобе общества "ГАЗ", суд апелляционной инстанции исходил из того, что на ее заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях данного лица.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении требований административного органа мотивирован не выводом об отсутствии события вмененного обществу "Мир Моторов" нарушения, а выводом об отсутствии состава этого нарушения (объективной стороны, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ). Суд апелляционной инстанции также принял во внимание тот факт, что согласно протоколу об административном правонарушении от 28.07.2020 АД N 1156818 общество "ГАЗ" не было признано потерпевшим по административному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях общества "ГАЗ" и что названное общество не лишено права обращения в арбитражный суд с иском о защите нарушенных исключительных прав, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем обжалуемый судебный акт основан на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что, как установлено судом апелляционной инстанции, общество "ГАЗ" не было признано потерпевшим по административному делу. Указанный вывод в кассационной жалобе не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни КоАП РФ, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что рассмотрение дела без привлечения лица в качестве потерпевшего само по себе является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной процессуальной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Исходя из положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции при наличии соответствующих доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной правообладателем, должен установить, могло ли неучастие последнего в рассмотрении дела в качестве третьего лица привести к принятию неправильного решения.

При этом может быть учтено, в частности, обращался ли правообладатель в рамках рассмотрения административного дела с заявлением о привлечении его в качестве потерпевшего, указывал ли на наличие у него доказательств, на основании которых могли быть установлены фактические обстоятельства по делу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что административная ответственность является публично-правовой, само по себе привлечение (отказ в привлечении) виновного лица к административной ответственности не устанавливает непосредственно права и обязанности потерпевшего. К случаям, когда судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, принят о правах и обязанностях правообладателя, могут быть отнесены, в частности, случаи, когда суд первой инстанции: указал на отсутствие охраняемого законом исключительного права; исходил из незаключенности или недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак или лицензионного договора; указал на отсутствие в действиях лица события вмененного правонарушения.

Как указывалось выше, отказ в удовлетворении заявления административного органа обусловлен выводом суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого обществу "Мир Моторов" административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), поскольку действия, на которые управление ссылалось как на административное правонарушение, не охватываются объективной стороной статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования основан не на том, что общество "Мир Моторов" не нарушило исключительные права общества "ГАЗ", а на том, что вмененные названному обществу действия не охватываются статьей 14.10 КоАП РФ.

Как следствие, вывод апелляционного суда о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности общества "ГАЗ" и что названное общество не лишено права обратиться с иском о защите исключительных прав, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Не соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции, общество "ГАЗ", вместе с тем, не указывает, каким образом его права и обязанности были затронуты решением суда первой инстанции с учетом установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, и сделаны с соблюдением норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А41-57317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова