Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - судьи Голофаева В.В.,
судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.
рассмотрел заявление акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" (ул. 30 лет Победы, 12, г. Ижевск, Удмуртская Республика, ОГРН 1021801438196) о разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу N СИП-1003/2019
по заявлению акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.11.2019 об удовлетворении возражения и признании недействительным патента Российской Федерации N 2270268 на изобретение "Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Специальные Технологии Металлообработки" (ул. Лесозаводская, д. 23, корп. 175, оф. 88, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426052, ОГРН 1151832013002), общество с ограниченной ответственностью "Каури" (ул. Ракетная, д. 30а, г. Ижевск, ОГРН 1021801162800), публичное акционерное общества "Ижсталь" (ул. Новоажимова, г. Ижевск, 426006, ОГРН 1021801435325).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (далее - общество "Ижевский опытно-механический завод", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.11.2019 об удовлетворении возражения и признании недействительным патента Российской Федерации N 2270268 на изобретение "Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Специальные Технологии Металлообработки", общество с ограниченной ответственностью "Каури", публичное акционерное общество "Ижсталь".
Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.11.2019 о признании недействительным патента Российской Федерации N 2270268 на изобретение как не соответствующее статье 4 Патентного закона Российской Федерации. На административный орган возложена обязанность восстановить действие указанного патента.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 указанное решение оставлено без изменения.
В Суд по интеллектуальным правам 11.05.2021 поступило заявление общества "Ижевский опытно-механический завод" о разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 "в части толкования независимого п. 1 формулы изобретения, охраняемого патента N 22702008 в части порядка определения границ предельных значений компонентов стали (никеля/Ni), при выявлении ограничительного условия, в том числе корректного выбора коэффициента к2 в признаке, выраженном математическим соотношением (3)".
Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текс
