Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2020 г. по делу N СИП-1003/2019 "О назначении экспертизы и приостановлении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 15 июня 2020 года.

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А., рассматривая в предварительном судебном заседании заявление акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" (ул. 30 лет Победы, 12, г. Ижевск, Удмуртская Республика, ОГРН 1021801438196) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.11.2019 об удовлетворении возражения и признании недействительным патента Российской Федерации N 2270268 на изобретение "Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Специальные Технологии Металлообработки" (ул. Лесозаводская, д. 23, корп. 175, оф. 88, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426052, ОГРН 1151832013002),

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" - Пелих А.Н. и Зуйков С.А. (по доверенности от 02.12.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью НПП "Специальные Технологии Металлообработки" - Салмина О.Б. (по доверенности от 24.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (далее - заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.11.2019 об удовлетворении возражения и признании недействительным патента Российской Федерации N 2270268 на изобретение "Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПП "Специальные Технологии Металлообработки" (далее - третье лицо).

Заявителем подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обоснование которого указано на необходимость установления по делу обстоятельств, требующих специальных познаний. При этом истцом предложены кандидатуры экспертов - Жаровой Н.И. и Корнева К.А., представлены сведения о наличии у предложенных кандидатур соответствующей квалификации, перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертов, письменные согласия на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости ее проведения, платежное поручение от 13.02.2019 N 967 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в размере 120 000 рублей.

Роспатент в письменных объяснениях на ходатайство о назначении патентно-технической экспертизы возражает против назначения экспертизы, поскольку заявителем не указан вид экспертизы, и ввиду отсутствия необходимости в специальных познаниях для разрешения спора. В то же время Роспатент предлагает иные формулировки вопросов для экспертизы и предлагает кандидатуру Андреевой М.А.

Третье лицо в отзыве на ходатайство о назначении патентно-технической экспертизы также возражает против назначения экспертизы ввиду отсутствия необходимости в специальных познаниях для разрешения спора. Третье лицо предлагает иные формулировки вопросов для экспертизы и предлагает кандидатуру Кульмизева А.Е. Кроме того, из приложенного к отзыву третьего лица письма НИТУ "МИСиС" следует, что экспертиза может быть проведена Капуткиной Л.М. В судебном заседании к материалам дела приобщены представленные третьим лицом сведения о квалификации Капуткиной Л.М.

Заявитель, в свою очередь, представил письменные пояснения, в которых возражает против поставленных Роспатентом и третьим лицом вопросов, а также против предложенных ими кандидатур экспертов.

Так, заявитель обращает внимание на то, что эксперт Андреева М.Ю. была привлечена к участию в качестве эксперта в другом судебном деле N А71-5410/2013 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, в том числе за неправомерное использование изобретения по патенту N 2270268, при этом она уже высказывалась по обстоятельствам, которые могут иметь значение и при рассмотрении настоящего дела. Заявитель также обращает внимание на неполноту представленных документов, касающихся кандидатур Кульмизева А.Е. и Капуткиной Л.М.

В судебном заседании представители заявителя поддержали ходатайство о назначении экспертизы, представители Роспатента и третьего лица поддержали позицию, изложенную в ранее направленных суду письменных объяснениях и отзыве.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом предмета спора и подлежащих выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необходимость применения при рассмотрении дела специальных знаний, по мнению суда, очевидна.

В связи с этим возражения Роспатента и третьего лица против назначения экспертизы судом отклоняются. При этом суд отмечает, что данные лица, возражая против проведения экспертизы, сами предлагают вопросы для экспертизы и кандидатуры экспертов, что позволяет считать их позицию по данному вопросу непоследовательной и противоречивой.

Поскольку на рассмотрение суда в качестве экспертов представлены названные кандидатуры, суд, принимая во внимание имеющиеся в представленных в дело документах сведения о квалификации, научном и практическом опыте, местонахождении данных лиц, сроках, стоимости предстоящего исследования, полагает необходимым поручить проведение экспертизы Жаровой Наталье Игоревне.

Данное лицо обладает необходимым для проведения экспертизы образовательным, научным уровнем и практическим стажем: имеет степень магистра "Техники и технологии" по направлению "Химическая технология и биотехнология", 2009 г. (диплом с отличием N 0108697, выдан Московской государственной академией тонкой химической технологии им. М.В. Ломоносова), является патентным поверенным Российской Федерации (рег. N 1526, специализация "Изобретения и полезные модели", 2013), евразийским патентным поверенным (рег. N 352, 2014 г.) Имеет опыт работы 12 лет в области охраны и защиты интеллектуальной собственности - с 2007 по 2008 годы работала инженером в Московской государственной академии тонкой химической технологии имени М.В. Ломоносова; с 2008 года работает в обществе с ограниченной ответственностью "Патентные поверенные Квашнин, Сапельников и партнеры", в настоящее время занимает должность старшего патентного советника.

В отношении предложенной Роспатентом кандидатуры Андреевой М.Ю. суд полагает возможным согласиться с доводами, приведенными заявителем.

Кандидатура Кульмизева А.Е. судом отклоняется, поскольку в дело не представлены документы, подтверждающие стаж работы и профессиональный трудовой опыт кандидата.

Данные документы отсутствуют и в отношении кандидатуры Капуткиной Л.М. Суд принимает во внимание также наличие в упомянутом письме НИТУ "МИСиС" сведений о том, что этот кандидат является экспертом кафедры обработки металлов давлением. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что научная специализация этого кандидата - физика металлов, в то время как в рамках настоящего дела требуются познания, касающиеся преимущественно химических процессов и реакций, происходящих со сталью.

При определении круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, суд исходит из предмета спора, а также учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы по делу было заявлено акционерным обществом "Ижевский опытно-механический завод", перечислившим на депозитный счет суда сумму, необходимую для проведения экспертизы. При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Денежные средства на депозитный счет суда иными лицами, участвующими в деле, не вносились, соответствующие доказательства суду не представлялись.

С учетом изложенного суд полагает необходимым поставить перед экспертом вопросы, сформулированные заявителем, что вместе с тем, не предопределяет выводы суда по существу спора и не лишает возможности участвующих в деле лиц оспаривать в последующем выводы экспертизы в случае несогласия с ними.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, 144, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу N СИП-1003/2019 судебную патентно-техническую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить Жаровой Наталье Игоревне.

3. В распоряжение эксперта предоставить материалы судебного дела N СИП-1003/2019. Предложить эксперту самостоятельно ознакомиться с материалами дела в электронной форме с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", обеспечив подачу в суд соответствующего ходатайства посредством электронного сервиса "Мой арбитр".

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- присуща ли совокупность признаков стали, раскрытой в противопоставленном в решении Роспатента источнике D3 (JP 03-275276 А), идентичная совокупности признаков независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту N 2270268?

- присуща ли совокупность признаков стали, раскрытой в противопоставленном в решении Роспатента источнике D4 (DE 19902665 А1), идентичная совокупности признаков независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту N 2270268?

- присуща ли совокупность признаков стали, раскрытой в противопоставленном в решении Роспатента источнике D5 (US 3425877 А), идентичная совокупности признаков независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту N 2270268?

- присуще ли содержание никеля, приведенное в примерах раскрытия стали согласно хотя бы одному вышеуказанному противопоставленному источнику информации, при условии содержания в составе стали хрома - 14 мас.%, молибдена - 1,5 мас.% и вольфрама - 0,5 мас.%, идентичное содержанию никеля, приведенному в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту N 2270268?

- может ли произвольный выбор лицом, подавшим возражение, значений содержания молибдена, вольфрама и хрома, не приведенных в конкретных примерах получения сталей, раскрытых в противопоставленных источниках, а также произвольно выбранный коэффициент к2, используемый для проверки ограничительных условий, раскрытых в независимом пункте 1 формулы изобретения N 2270268, считаться допущением, не основанным на описании оспариваемого патента?

5. Предупредить эксперта Жарову Н.И. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

6. Экспертное заключение представить в Суд по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, в срок не позднее 15.07.2020.

7. В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, он вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об их истребовании.

8. Установить размер вознаграждения эксперту в размере 100 000 рублей.

9. Обратить внимание эксперта, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

10. Разъяснить эксперту, что при проведении экспертизы и подготовке заключения он должен осуществлять исследование только в рамках поставленных перед ним вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

11. Производство по делу N СИП-1003/2019 приостановить до получения заключения эксперта.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Голофаев