Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2021 г. N С01-654/2021 по делу N А40-105921/2020 "Об установлении нового срока оставления кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., ознакомившись с кассационной жалобой Кузьминского Андрея Владиславовича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-105921/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" (ул. Верейская, д. 5, литер. "Б", 121357, Москва, ОГРН 1167746834199) к обществу с ограниченной ответственностью "СОРАКС" (ул. Котляковская, д. 13, стр. 3, эт. 1, пом. 8, 115201, Москва, ОГРН 1197746526603) и Кузьминскому Андрею Владиславовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проммаш" (далее - общество "Проммаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОРАКС" (далее - общество "СОРАКС"), Кузьминскому Андрею Владиславовичу о взыскании солидарно компенсации за незаконное использование на сайте "elmall50.ru" фотографических произведений в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 03.11.2020), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, требования удовлетворены частично: с общества "СОРАКС" и Кузьминского А.В. солидарно в пользу общества "Проммаш" взыскана компенсация в размере 50 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузьминский А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2021 кассационная жалоба Кузьминского А.В. оставлена без движения на срок до 12.05.2021 в связи с несоблюдением при ее подаче требования, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы во исполнение указанного определения Кузьминским А.В. представлено платежное поручение от 15.04.2021 N 689.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В пункте 71 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действующего в настоящее время, отмечено, что в поле "Списано со счета" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Вместе с тем в приложенном к кассационной жалобе платежном поручении от 15.04.2021 N 689 поле "Списано со счета плательщика" не содержит какие-либо отметки, в связи с чем указанное платежное поручение не может подтверждать уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке, что в силу пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В приложенном к кассационной жалобе платежном поручении от 15.04.2021 N 689 в качестве плательщика государственной пошлины указано общество с ограниченной ответственностью "ТОРГ-АКТИВ".

Между тем подателем настоящей кассационной жалобы является Кузьминский А.В. Какие-либо документы, подтверждающие взаимосвязь подателя кассационной жалобы и лица, указанного в качестве плательщика государственной пошлины, а также документы, указывающие на наличие у общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-АКТИВ" полномочий на уплату государственной пошлины от имени Кузьминского А.В., не представлены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В представленном с кассационной жалобой платежном документе соответствующие указания отсутствуют, в связи с чем такой платежный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Содержащиеся в названном платежном документе сведения о том, что государственная пошлина уплачивается за рассмотрение Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы Кузьминского А.В., не свидетельствует о том, что плательщик действует от имени названного заявителя.

Указанные обстоятельства в соответствии частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Аналогичные правила применяются при решении вопроса о принятии к производству или возвращении кассационных жалоб.

Учитывая наличие у заявителя кассационной жалобы заинтересованности в ее рассмотрении, суд приходит к выводу о необходимости установления нового срока оставления кассационной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления N 99 лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что от Кузьминского А.В. посредством электронной системы "Мой Арбитр" совместно с ходатайством о приобщении к материалам дела платежного поручения от 15.04.2021 N 689 поступило заявление о возврате неверно уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу N А40-105921/2020.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

Таким образом, для рассмотрения судом вопроса о возврате неверно уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу N А40-105921/2020 необходимо представить оригинал чека от 19.03.2020 номер платежа N 351962945198LZLW.

Поскольку заявителем представлена копия указанного документа, основания для возвращения уплаченной по неверным реквизитам при подаче кассационной жалобы суммы государственной пошлины на данной стадии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Установить новый срок оставления кассационной жалобы Кузьминского Андрея Владиславовича без движения - до 30.06.2021.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. Предложить заявителю представить оригинал чека от 19.03.2020 номер платежа N 351962945198LZLW.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-654/2021.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Д.И. Мындря