Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 875-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 125, частью первой статьи 127 и статьей 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Лапшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Принятым по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением суда удовлетворена жалоба гражданина Д.Н. Лапшина об оспаривании бездействия должностных лиц органов прокуратуры, выразившегося в ненаправлении ему процессуального решения по ранее поданной им в порядке статьи 124 этого Кодекса жалобе. Суд апелляционной инстанции по представлению помощника прокурора данное решение отменил и производство по жалобе прекратил ввиду отсутствия предмета оспаривания по правилам данной судебной процедуры (апелляционное постановление от 30 июля 2020 года), поскольку предметом оспаривания в таком случае выступают непосредственно те действия (бездействие) должностных лиц, которые изначально оспаривались прокурору в порядке статьи 124 этого Кодекса.

В этой связи Д.Н. Лапшин просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 21 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть седьмую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", часть первую статьи 127 "Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда" и статью 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК Российской Федерации, поскольку они позволяют помощнику прокурора обратиться в суд апелляционной инстанции с представлением об отмене вынесенного в пользу заявителя решения суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 389.1 УПК Российской Федерации наделяет прокурора правом на апелляционное обжалование судебных решений (включая принятые в порядке статьи 125 этого Кодекса), что обусловлено в том числе его полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

При этом пункты 6 и 31 статьи 5 УПК Российской Федерации, конкретизируя, кто является прокурором и государственным обвинителем в уголовном процессе, отсылают к Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому под прокурором, в том числе выступающим в качестве государственного обвинителя, следует понимать Генерального прокурора Российской Федерации, его советников, старших помощников, помощников и помощников по особым поручениям, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, их помощников по особым поручениям, заместителей, старших помощников и помощников Главного военного прокурора, всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, помощников прокуроров по особым поручениям, старших помощников и помощников прокуроров, старших прокуроров и прокуроров управлений и отделов, действующих в пределах своей компетенции (статья 54).

Такое регулирование, а также оспариваемые заявителем нормы статьи 125 УПК Российской Федерации, не затрагивающей вопросы обжалования судебных решений в апелляционном порядке, статьи 127 этого Кодекса, закрепляющей общие положения об оспаривании судебных решений, и его статьи 389.2, устанавливающей перечень судебных решений, подлежащих апелляционному обжалованию, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин