Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 870-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Бабаева Джамшеда Касимовича на нарушение его конституционных прав статьей 38, частями первой и третьей статьи 96 и статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Республики Таджикистан Д.К. Бабаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Республики Таджикистан Д.К. Бабаева о пересмотре вынесенных в его отношении в 2019 году обвинительного приговора и апелляционного определения, оставившего приговор без изменения. Впоследствии, 25 января 2021 года, постановлением судьи районного суда отказано в принятии жалобы, поданной заявителем в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на действия (бездействие) должностного лица следственного органа.

Д.К. Бабаев - утверждая, что при возбуждении уголовного дела в его отношении грубо нарушен установленный порядок, поскольку о факте его задержания не было уведомлено посольство (консульство) Республики Таджикистан, а неоднократно заявлявшиеся перед судом ходатайства о возврате в этой связи уголовного дела прокурору оставлены без удовлетворения, - просит признать противоречащими статьям 2, 15, 17-19, 45, 46, 50, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 38 "Следователь", части первую и третью статьи 96 "Уведомление о задержании подозреваемого" и статью 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" УПК Российской Федерации, как позволяющие, по его мнению, вследствие своей неопределенности следователю, прокурору и суду игнорировать, нарушать и произвольно толковать содержащиеся в них положения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Как видно из представленных Д.К. Бабаевым материалов, обвинительный приговор в его отношении вынесен и проверен в апелляционном порядке в 2019 году, а в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано 21 ноября 2019 года постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. При этом из данных решений не следует, что заявитель специальным образом ставил перед судом вопрос о нарушении порядка его задержания и о возвращении в этой связи уголовного дела прокурору. Последующие же ответы должностных лиц органов прокуратуры, приложенные к обращению, судебными решениями не являются, а постановление судьи районного суда, вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, не свидетельствует о применении оспариваемых законоположений при разрешении дела с участием Д.К. Бабаева.

Кроме того, как следует из жалобы, заявитель, аргументируя свою позицию, ссылается на допущенные, по его утверждению, нарушения в ходе производства по уголовному делу, т.е. фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных решений и действий (бездействия) правоприменителей по этому делу с учетом его обстоятельств. Между тем подобная проверка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Следовательно, жалоба Д.К. Бабаева не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Бабаева Джамшеда Касимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин