Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 801-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бокадоровой Людмилы Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 части 4 статьи 2 Закона Воронежской области "О присвоении звания "Ветеран труда"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Д. Бокадоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Д. Бокадорова оспаривает конституционность положения пункта 1 части 4 статьи 2 Закона Воронежской области от 7 июля 2006 года N 69-ОЗ "О присвоении звания "Ветеран труда", согласно которому к ведомственным знакам отличия в труде (службе), учитываемым при присвоении звания "Ветеран труда", относятся почетные грамоты, дипломы, благодарности, нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, ведомственные медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), награждение которыми производилось Правительством Российской Федерации, Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, аппаратом палат Федерального Собрания Российской Федерации, аппаратом Правительства Российской Федерации, Администрацией Президента Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации, межгосударственными (межправительственными) органами, созданными государствами - участниками Содружества Независимых Государств с участием Российской Федерации, Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, Счетной палатой Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма, примененная в ее деле судами, противоречит, статьям 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 39 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 71 (пункты "а", "в", "г", "д", "ж") и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает закрытый перечень государственных органов, награды в которых относятся к ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым при присвоении звания "Ветеран труда", и не содержит упоминания о федеральных банках.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), и относя социальную защиту к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции законодателя, который располагает достаточно широкой дискрецией при установлении механизмов реализации социальной защиты, в том числе при определении мер социальной поддержки и выборе формы их предоставления, а также круга лиц, нуждающихся в них.

Разграничивая полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты, федеральный законодатель отнес к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации решение вопросов социальной поддержки ветеранов труда (подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации") и установил, что порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах").

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель Воронежской области определил условия для присвоения звания "Ветеран труда", в частности предусмотрев перечень ведомственных знаков отличия в труде (службе), учитываемых при присвоении данного звания (часть 4 статьи 2 Закона Воронежской области "О присвоении звания "Ветеран труда").

Такое правовое регулирование направлено на учет трудовых заслуг граждан перед обществом и государством с целью обеспечения этим лицам мер социальной поддержки, исходя из адресности такой поддержки и соблюдения баланса публичных и частных интересов в сфере социальной защиты граждан, распространяется в равной мере на всех лиц, проживающих на территории Воронежской области, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Разрешение же вопроса об изменении условий присвоения звания "Ветеран труда" для тех граждан, которые награждены почетными грамотами Сберегательного банка Российской Федерации, является прерогативой законодателя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бокадоровой Людмилы Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин