Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. по делу N СИП-314/2021 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Ерин А.А., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Сазыкина Михаила Юрьевича (Москва, ОГРНИП 308504303200027) к иностранному лицу ALYNOX SAS (Parc d'activite du Pont Beranger, 10 rue JF Champollion F-44680 Saint Hilaire de Chaleons (FR)) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 576741 вследствие его неиспользования

и приложенными к исковому заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сазыкин Михаил Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу ALYNOX SAS (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного по международной регистрации N 576741 вследствие его неиспользования в отношении товаров 06-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением от 02.04.2021 указанное заявление оставлено без движения до 07.05.2021 ввиду его несоответствия требованиям статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение было своевременно (05.04.2021) направлено предпринимателю и его названному представителю по указанным в иске адресам (ШПИ 10199058052332, ШПИ 10199058052349), в суд вернулось уведомление о вручении представителю истца и конверт за истечением срока хранения направленного в адрес самого истца.

Как отмечено в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении искового заявления без движения было своевременно (03.04.2021) опубликовано на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Вместе с тем в указанный срок, а равно по состоянию на 17.04.2021 заявитель не представил в суд документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд также учитывает, что в определении от 02.04.2021 истцу было разъяснено о необходимости предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы требуемые документы были получены судом до истечения срока, установленного для устранения допущенных нарушений. При невозможности исполнить определение в установленный судом срок истец мог ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 Постановления N 99 отмечено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Поскольку в рассматриваемом случае истец располагал достаточным количеством времени для направления в суд доказательств, подтверждающих направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют, уплату государственной пошлины или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, направление досудебного предложения ответчику, полномочий генерального директора, заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также копий свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, но не представил их, то данное обстоятельство также является основанием для возвращения искового заявления.

Суд полагает, что возврат искового заявления не нарушает прав истца, поскольку в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.

Вместе с тем, поскольку при подаче искового заявления предпринимателем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, вопрос о ее возврате не требует рассмотрения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Сазыкину Михаилу Юрьевичу к иностранному лицу ALYNOX SAS о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 576741 вследствие его неиспользования.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Ерин