Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдула Самада Самиуллаха на нарушение его конституционных прав частями 3.2, 3.3 и 5 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.1.1 и статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Абдула к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.С. Абдул оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

статьи 4.1, предусматривающей, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3); никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5);

части 1 статьи 4.1.1, согласно которой некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи;

статьи 4.4, устанавливающей правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

Как следует из представленных материалов, в результате проведенных таможенным органом контрольных мероприятий было установлено, что в период с марта по май 2018 года индивидуальный предприниматель С.С. Абдул совершил несколько экспортных операций и несвоевременно представил в таможенный орган статистические формы учета перемещения товаров. За каждый факт несвоевременного представления указанной информации постановлениями должностного лица таможенного органа С.С. Абдул был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.7.13 "Непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров" КоАП Российской Федерации. За каждое административное правонарушение С.С. Абдулу был назначен административный штраф в минимальном размере - двадцать тысяч рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, была подтверждена законность постановлений по всем делам об административных правонарушениях. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды не усмотрели оснований как для признания административных правонарушений малозначительными (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), так и для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в том числе по причине того, что данные деяния не были выявлены при проверке, проводимой на основании Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, была подтверждена законность постановлений должностного лица таможенного органа о признании С.С. Абдула виновным в совершении ряда административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.7.13 КоАП Российской Федерации. За каждое административное правонарушение С.С. Абдулу был назначен административный штраф в размере двадцати тысяч рублей. При этом суды также не усмотрели оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Заявитель усматривает неконституционность части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в том, что она допускает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением только в том случае, если административное правонарушение было выявлено при проверке, проводимой на основании Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". По мнению заявителя, часть 5 статьи 4.1 и статья 4.4 КоАП Российской Федерации позволяют дважды привлекать за одно длящееся административное правонарушение. Кроме того, заявитель полагает, что части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации исключают возможность снижения размера административного штрафа, назначенного за совершение нескольких аналогичных административных правонарушений, в случае, если суммарный размер данного наказания за все правонарушения превышает сто тысяч рублей. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности, к которому в числе прочих относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Между тем, как установили суды, совершенные заявителем административные правонарушения против порядка управления создают угрозу причинения вреда безопасности государства. Данное обстоятельство во всяком случае исключает возможность замены административного штрафа предупреждением. Поэтому часть 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.

2.2. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1); при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4). Такое регулирование гарантирует равенство всех перед законом, будучи основанным в том числе на требованиях статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данное конституционное положение, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях (определения от 17 февраля 2015 года N 242-О и от 26 марта 2019 года N 824-О).

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя оспариваемые им часть 5 статьи 4.1 и статья 4.4 КоАП Российской Федерации не допускают возможность повторного привлечения к административной ответственности лица за совершение одного и того же административного правонарушения. Более того, как следует из представленных материалов, суды отклонили соответствующий довод заявителя, указав, что он совершил не одно многоэпизодное правонарушение, а ряд самостоятельных правонарушений при осуществлении различных поставок разным контрагентам.

Следовательно, указанные законоположения также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.3. Части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предусматривают возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса. Данные законоположения, действуя во взаимосвязи с общим правилом назначения наказания за каждое административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 указанного Кодекса), представляют собой правовое средство индивидуализации административной ответственности за совершение конкретного административного правонарушения, а не за совершение нескольких административных правонарушений.

Такое регулирование также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдула Самада Самиуллаха, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин