Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 622-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" на нарушение ее конституционных прав частями 2, 3 и 5 статьи 40, пунктом 4 статьи 106 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Ассоциация содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

статьи 40, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (часть 2); общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3); органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного в интересах гражданина административного иска (часть 5);

пункта 4 статьи 106, в соответствии с которым к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

статьи 112, в соответствии с которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов, определением Пермского краевого суда, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, отказано в удовлетворении заявления Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" о взыскании судебных расходов. При этом суды пришли к выводу, что заявитель обращался в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (его членов), а не своих собственных, в связи с чем предполагается его самостоятельное участие в судебных заседаниях без привлечения представителей на возмездной основе.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 30 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют отказывать во взыскании судебных расходов организациям, наделенным правом обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.

Вместе с тем заявителем представлены только акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми разрешался вопрос о взыскании судебных расходов по административном делу с его участием, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин