Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 620-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хардогляна Мартина Оганесовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 347, частью 4 статьи 348 и пунктом 5 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.О. Хардогляна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.О. Хардоглян оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

пункта 2 части 3 статьи 347, согласно которому к заявлению, представлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

части 4 статьи 348, в соответствии с которой в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 данного Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление;

пункта 5 части 1 статьи 350, согласно которому определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с требованием о пересмотре ранее принятого по его делу судебного акта, указывая в качестве нового обстоятельства принятие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами". Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было возвращено М.О. Хардогляну в связи с тем, что им были не указаны конкретные новые обстоятельства, не приведены подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также не представлены необходимые копии документов.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 45, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно и необоснованно возвращать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам без проведения судебного заседания и обязывают гражданина прикладывать к такому заявлению полный текст постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которое он ссылается в качестве нового обстоятельства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и устанавливает, в частности, основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 350), форму и содержание соответствующего заявления (статья 347), а также закрепляет процедуру принятия такого заявления к производству суда (статья 348).

В соответствии со статьей 348 КАС Российской Федерации вопрос о принятии к производству суда заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей единолично в пятидневный срок со дня их поступления в суд (часть 1); в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 данного Кодекса, и поданы с соблюдением других правил главы 37 этого же Кодекса, суд выносит определение о принятии заявления, представления к производству (часть 2); в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 данного Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление (часть 4); о возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выносится мотивированное определение, копия которого вместе с заявлением, представлением и прилагаемыми к ним документами направляется заявителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (часть 5); на определение о возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подана частная жалоба (часть 6).

По смыслу приведенных законоположений, рассматривая вопрос о принятии к производству суда заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судья не принимает решение по существу заявления, а лишь проверяет соответствие его формы и содержания требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленным для такого обращения. По результатам рассмотрения указанного вопроса не выносится решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц и потому требующее их присутствия в судебном заседании, притом что законность и обоснованность определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подвергнута судебному контролю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В заявлении о пересмотре судебного акта по указанному основанию согласно статье 347 названного Кодекса приводится его обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых обстоятельств (пункт 6 части 2); к такому заявлению прикладываются среди прочего копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 2 части 3). Данные нормы, действующие во взаимосвязи с иными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на принятие судом законного и обоснованного решения (статья 176) в соответствии с заявленными административным истцом требованиями (статья 178) и на основании представленных им доказательств (статьи 59 и 62).

Таким образом, оспариваемые М.О. Хардогляном законоположения, определяющие порядок и основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, обеспечивают реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС Российской Федерации), не предполагают произвольного применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хардогляна Мартина Оганесовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин