Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 660-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стальинвест Град" на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Стальинвест Град" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Стальинвест Град" оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в жалобе пункты ошибочно именуются как части):

подпункта 3 пункта 1 статьи 8, в силу которого гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего эти права и обязанности;

пункта 3 статьи 222, предусматривающего условия, при которых может быть признано право собственности на самовольную постройку, и последствия такого признания;

статьи 302 об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю - собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности одного из ответчиков на железнодорожный подъездной путь и недействительными сделок по его отчуждению. Согласно выводам судов, государственная регистрация права собственности на данный железнодорожный подъездной путь на основании подложного судебного решения, а также последующие сделки с этим объектом не затрагивают законных интересов истца, который, злоупотребляя правом, сформировал в целях приватизации земельный участок таким образом, что в его границы был включен данный объект недвижимости, не являющийся самовольной постройкой и принадлежащий другому лицу. Также суды исходили из пропуска срока исковой давности для предъявления указанных требований.

По мнению ООО "Стальинвест Град", оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они предоставляют судебную защиту праву собственности, возникшему на основании поддельного судебного акта, позволяют применять институт добросовестного приобретателя в отношении самовольно возведенного строения, право собственности на которое было зарегистрировано исходя из подложного судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные ООО "Стальинвест Град" в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав оно связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами в деле с его участием, в то время как данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, обусловливающих выбор правовых норм, подлежащих применению, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, заявителем вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлено документального подтверждения применения судом пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации в конкретном деле с его участием. Соответственно, в данной части жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стальинвест Град", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин