Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 658-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леванова Игоря Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.П. Леванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.П. Леванов - собственник земельных участков в границах управляемой садовым некоммерческим товариществом территории, с которого взыскана плата за содержание имущества общего пользования, оспаривает конституционность статьи 5 "Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению заявителя, содержащиеся в оспариваемой статье нормы противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 2), 9, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 30 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36, 40, 45, 46 (часть 1), 50, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 57, 120, 129 (часть 1) и 132 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они возлагают на граждан - собственников индивидуальных жилых домов обязанность платить садовому некоммерческому товариществу за содержание любого имущества, в том числе не оформленного в общую собственность указанных граждан, права на которое не зарегистрированы за товариществом и которому не присвоен вид разрешенного использования "земельные участки общего назначения".

Кроме того, И.П. Леванов просит приостановить до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации исполнение судебного постановления по конкретному делу, направить дело на пересмотр и ответить на ряд вопросов, касающихся правового положения садовых некоммерческих товариществ и собственников земельных участков, расположенных в границах садоводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что статья 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28 ноября 2019 года N 3086-О и от 29 октября 2020 года N 2494-О).

Следовательно, данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права И.П. Леванова.

Что же касается иных поставленных заявителем вопросов, не связанных с проверкой конституционности оспариваемых законоположений, то их разрешение не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леванова Игоря Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин