Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 671-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Феоктистовой Диляры Абраткуловны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Д.А. Феоктистовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Д.А. Феоктистова оспаривает конституционность абзаца второго пункта 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года N 76), предусматривающего, что норматив общей площади жилого помещения (установленный в соответствии с пунктом 3 данных Правил и включенный в формулу расчета субсидии) уменьшается на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности.

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице было отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц, связанных с выплатой жилищной субсидии в меньшем размере (с учетом общей площади жилого помещения, приобретенного супругом Д.А. Феоктистовой в период брака в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих). Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. При этом судьи кассационной инстанции отклонили довод заявительницы о необходимости учета в данном деле брачного договора, заключенного после рассмотрения дела в суде первой инстанции и касающегося правового режима имущества супругов.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает военнослужащего возможности реализовать свое право на обеспечение жилым помещением в соответствии с установленными нормативами в связи с приобретением его супругом в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих жилого помещения, которое в силу брачного договора является личной собственностью последнего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое нормативное положение учитывает природу жилищных гарантий и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного расходования бюджетных средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2719-О). Соответственно, данное положение само по себе не нарушает конституционных прав Д.А. Феоктистовой, которой, как следует из судебных актов, была предоставлена субсидия с учетом приобретения квартиры в совместную собственность с супругом (исходя из уровня обеспеченности общей площадью данного помещения).

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, является ли конкретное жилое помещение общим имуществом супругов, относится к прерогативе судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Феоктистовой Диляры Абраткуловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин