Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 666-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котина Антона Эдуардовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Э. Котина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Э. Котин оспаривает конституционность следующих положений статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации:

подпункта 4 пункта 3 о том, что одним из этапов образования земельного участка, находящегося в публичной собственности, для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления является получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений;

подпункта 4 пункта 8, согласно которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении него отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений.

Как следует из представленных материалов, заявитель заключил в 2015 году на основании протоколов о результатах аукционов договоры аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности с разрешенным видом использования "строительство индивидуального жилого дома", возвел на этих участках жилые дома, зарегистрировал право собственности на них, после чего демонтировал.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.Э. Котину отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанных договоров аренды недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок. Как отметили суды, в извещении о проведении аукционов были указаны сведения, касающиеся технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (включая информацию об отсутствии технической возможности подключения к сетям, находящимся на балансе МУП "Водоканал"), истец в заявке на участие в аукционе подтвердил ознакомление с условиями его проведения. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось истечение срока исковой давности.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7 (часть 1) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют формировать и предоставлять гражданам для индивидуального жилищного строительства земельные участки, не обеспеченные инженерными сетями, и в отсутствие технических условий подключения (технологического присоединения) к этим сетям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В развитие названного конституционного положения Гражданский кодекс Российской Федерации, формулируя основные начала гражданского законодательства, определяет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, на основе принципа свободы договора (пункты 1 и 2 статьи 1). По смыслу положений статьи 447 ГК Российской Федерации одним из способов заключения договора является проведение аукциона.

Оспариваемые нормы статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечивают ознакомление при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с необходимыми сведениями о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, т.е. об условиях, определяющих потребительские качества данного участка, его экономические (стоимостные) характеристики.

Таким образом, эти законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о его осведомленности перед проведением аукционов об условиях подключения (технологического присоединения) индивидуальных жилых домов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котина Антона Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин